中國政法大學(xué)副院長、教授何兵開車前往中國傳媒大學(xué)講課，因未提前辦好手續(xù)遭保安拒絕開車進入,，只能步行入校,。何兵發(fā)微博抱怨保安如在保護中南海，傳媒大學(xué)黨委副書記田維義回應(yīng)稱保安盡職,，希望理解,。何兵微博引發(fā)網(wǎng)友爭議。（12月4日《北京晨報》）

大多數(shù)人在小學(xué)時就學(xué)過《列寧與衛(wèi)兵》的這篇課文,，克里姆林宮衛(wèi)兵洛班諾夫要求列寧必須出示證件,，不因列寧的隨從告知列寧的身份就放行，否則拒不放行,。列寧最終出示證件得到放行,，但是，事后作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的列寧不但沒有責(zé)怪和報復(fù)刁難自己的衛(wèi)兵,，相反高度贊揚了衛(wèi)兵堅守制度的行為?；氐竭@件事上來,，其實和“列寧與衛(wèi)兵”的故事基本相同，作為大學(xué)“門神”的校門保安要求前來講課的中國政法大學(xué)教授何兵出示相關(guān)證件,，如同衛(wèi)兵要求列寧出示證件一樣,。何兵沒能出示證件，保安不讓何兵開車進校,，就像衛(wèi)兵拒讓沒有出示證件的列寧走進克里姆林宮,。

中國傳媒大學(xué)保安嚴(yán)格執(zhí)行學(xué)校相關(guān)規(guī)章制度，嚴(yán)禁不能出示相關(guān)證件的校外車輛進校的做法沒有任何過錯,，恪守的是規(guī)定面前人人平等的原則,，如同“法律面前人人平等一樣”，既不因為對方是另一所大學(xué)的副院長,、名人教授,，也不因為對方是來本校講課的客人。相反,，假如保安因為何兵出示了身份證明,，而沒有出示車輛通行證件，就放何兵駕車進校,，則是破壞規(guī)則的違規(guī)行為,，是另類的徇私舞弊，要受到學(xué)校的懲處,。從這個角度說,，何兵不是列寧，何兵也可以不做列寧，不以列寧的標(biāo)準(zhǔn)為參照,，但是,，小保安可以自我提高地位，可以選擇做讓人尊敬而不讓列寧進門的衛(wèi)兵,，這恐怕是大多數(shù)人不支持何兵的主要原因所在,。

事實上縱然作為開放的大學(xué)嚴(yán)禁校外車輛入校不符合國際高校的通行做法，也即使中國傳媒大學(xué)要求校車車輛提供通行證的做法不一定正確,。但是,，作為精通法治精神和法律精髓的政法大學(xué)的教授何兵應(yīng)當(dāng)知道，不管是善法,，還是惡法,，只要在沒有修改之前，就具有約束力,、強制力,，人人都應(yīng)當(dāng)遵守，而不能因為是惡法,，存在錯誤的條款就拒不執(zhí)行,、拒絕遵守。從這個角度說,，可以痛批高校嚴(yán)禁校外車輛入校的規(guī)定,，但是不該指責(zé)執(zhí)行規(guī)定的保安，錯誤的校規(guī)出臺與保安無關(guān),，兩者之間有著本質(zhì)區(qū)別,。縱算校規(guī)有錯,，那也是錯在校規(guī)的出臺者,，而不是執(zhí)行者。

當(dāng)然作為客人的何兵有理由發(fā)飆和不滿,，不過對象不是保安,，不該怪罪盡職盡責(zé)執(zhí)行規(guī)定的小保安很“牛”,，而應(yīng)該批評邀請他講課的中國傳媒大學(xué)和與其溝通的中國傳媒大學(xué)方面的學(xué)生,，是中國傳媒大學(xué)的有關(guān)人士辦事不牢，沒有為他的車輛進校與學(xué)校保安溝通好,，沒有及時辦理車輛通行車,，才給尊貴的客人帶來了麻煩。為此,，建議何兵教授,，下次再遇到這種情況,，別理論，直接掉頭走人,，要么在校門口停車睡覺,，讓他們辦理好證件，車輛可以放行再進去講課,，以體現(xiàn)自身身份的尊貴,。