有媒體報(bào)道稱，湖北一個(gè)八九人的巡視組,，進(jìn)駐貧困縣秭歸20余天,，花掉80余萬。曝光的有關(guān)明細(xì)表列支了接待費(fèi),、禮品等五大類費(fèi)用,，每項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后都有數(shù)量、金額及備注,，其中包括兩部手機(jī)給領(lǐng)導(dǎo),，10臺(tái)平板電腦送給巡視組等。
消息披露后,，有關(guān)方面的解釋和說明,，令人疑竇叢生。一說只花了11萬多,，但80萬乃經(jīng)當(dāng)?shù)刎?cái)政局審核確認(rèn)的,。即使是這11萬多的支出，也與經(jīng)審核確認(rèn)的《明細(xì)表》中諸款項(xiàng)不符,。雖為說明,，卻未對(duì)贈(zèng)送禮品一事進(jìn)行解釋,。至于參與消費(fèi)的巡視組人數(shù)，一說8人,，一說9人,，一說還有4名市領(lǐng)導(dǎo)陪同。令人不解的是,，政務(wù)公開,、陽光財(cái)政、信息公開這些理念,，為何一到實(shí)踐中還這么難,？還要遮遮掩掩搞成一筆糊涂賬？
據(jù)稱,，這樣的巡視組在湖北有8個(gè),。不管巡視組此去“執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和自身廉政勤政情況”的監(jiān)督職責(zé)多么必要，在公款消費(fèi)進(jìn)入公眾視野并受到質(zhì)疑后,，巡視組都必須首先自證清白與清廉,。因?yàn)槿绱斯钕M(fèi)，不管是11萬還是80萬,，抑或是有搭順風(fēng)車的行為,，都無異于是對(duì)黨風(fēng)廉政主旨的極大反諷，無異于留給公眾“巡視”成“巡食”的直觀印象,，已影響到巡視組自身的公信力,。如果不能給出合理解釋，公眾就會(huì)問：還有多少公款在“巡食”中流失,？同時(shí),，還會(huì)做一道簡(jiǎn)單的乘法：8個(gè)巡視組的花費(fèi)是多少？全國(guó)還有多少這樣的巡視組,，花費(fèi)又是多少,？
毫不懷疑巡視組職責(zé)的正當(dāng)性，黨風(fēng)廉政檢查本身也確需公款成本,。但此事的曝光則把有關(guān)潛規(guī)則擺到了桌面上,，巡視組必須面對(duì)和回應(yīng)公眾如潮的疑問：這個(gè)成本該誰出，是巡視組有專項(xiàng)支出,，還是由對(duì)方接待,？如果由對(duì)方接待，又如何確保巡視結(jié)果的公正性,？巡視組出巡花費(fèi)有沒有標(biāo)準(zhǔn),，哪些項(xiàng)目允許公款支出，哪些項(xiàng)目絕對(duì)禁止,？巡視組公款花費(fèi)的公務(wù)支出與私人消費(fèi)有沒有明確邊界,？
事情已經(jīng)暴露于眾目睽睽之下,，公眾未必相信從目前的零亂信息中得出的初步結(jié)論，但都期待能有一個(gè)權(quán)威的合理的直面問題的解釋,。躲避,、回避、支吾,、沉默,、遮掩、張冠李戴等態(tài)度,，最終只會(huì)讓自身公信力受到傷害,。有錯(cuò)、有不當(dāng)花費(fèi),，坦誠(chéng)承認(rèn),，以后改正就是了,。沒有這些,，或目前信息與真相信息不符,，也不妨理直氣壯地澄清,。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)信息時(shí)代，不回應(yīng),、不解釋往往會(huì)被公眾默認(rèn)為心虛和事實(shí),。
- 2011-09-15以民生視角審視巡視組之謎
- 2011-09-15《愛民十戒書》與80萬元巡視賬單
- 2011-09-14是巡視還是巡游
- 2009-11-10如此“巡視”
