53歲的菜販王立旺與人發(fā)生糾紛被打傷后赴派出所報(bào)案,,在進(jìn)入派出所4個(gè)多小時(shí)后,在詢(xún)問(wèn)室自縊。警方承認(rèn)存在一定責(zé)任,,向家屬公布監(jiān)控錄像,稱(chēng)死者是自行進(jìn)入詢(xún)問(wèn)室自縊,。家屬提出,,錄像曾被剪輯過(guò)。警方表示,,這樣是為了節(jié)省家屬觀看的時(shí)間,。(8月16日《京華時(shí)報(bào)》)
在現(xiàn)代社會(huì),監(jiān)控錄像常常是警方破案的得力工具,。在公眾印象中,,警方總是迫不及待地想找到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像,盡力保護(hù)錄像的完整性,??杀本┦衅焦葏^(qū)警方,卻親手破壞了監(jiān)控錄像完整性:他們將一段菜販死在詢(xún)問(wèn)室的監(jiān)控錄像剪輯了,。而剪輯的理由讓人大跌眼鏡——為了節(jié)約家屬的觀看時(shí)間,。
實(shí)在是匪夷所思。從某種意義上講,,監(jiān)控錄像就是真相的代名詞,,更何況這是一段攸關(guān)人命的監(jiān)控錄像,人命關(guān)天啊,,僅僅是出于“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”的考慮,,就把真相的完整性拋在一邊,這究竟是一個(gè)什么樣的警方呢,?
在我看來(lái),,大抵有三種可能。第一種可能,,這是個(gè)“見(jiàn)不得光”的警方,。魯迅先生說(shuō):“我向來(lái)不憚以最壞的惡意揣測(cè)中國(guó)人?!蹦蔷妥屛掖y(cè)一下吧:王立旺進(jìn)入派出所短短4個(gè)多小時(shí),,竟然自縊了。他為什么自縊,,他的死和警方有沒(méi)有關(guān)系,?在重重迷霧中,警方是不是做出了見(jiàn)不得光事,?警方是不是因?yàn)檫@個(gè)原因,,把不愿讓外界看到的東西給剪掉了,?
可以說(shuō),在真相大白之前,,平谷警方無(wú)法排除嫌疑,。畢竟通過(guò)被剪輯的錄像,家屬們看不到王立旺將皮帶套在脖子上的動(dòng)作,。而更引人關(guān)注的是,,家屬事后再訪詢(xún)問(wèn)室時(shí),事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被重新裝修,,加了一道密碼鐵門(mén),。家屬們認(rèn)為,,這完全是因?yàn)橥趿⑼浮?/p>
第二種可能,,這是一個(gè)“亂判葫蘆案”的糊涂警方。在案件尚未塵埃落定時(shí),,警方竟然自毀長(zhǎng)城,,把可以作為呈堂證供的監(jiān)控錄像亂剪一通,要不是“存心”的,,那就是腦子缺根弦,。果真如此的話,平谷警方的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和工作能力,,實(shí)在是令人懷疑,,這樣的做派也難脫玩忽職守之嫌。
第三種可能,,警方真的是想“節(jié)省家屬觀看時(shí)間”,。如果是這種情況,那平谷區(qū)警方就難脫“亂作為”的嫌疑,。對(duì)于記錄著生與死的錄像,,警察有剪輯的權(quán)利嗎?是誰(shuí)做出剪斷的決定的,?做這個(gè)決定征求過(guò)王立旺家屬的意見(jiàn)了嗎,?
以上三種情況,平谷警方究竟屬于哪一種呢,?
錄像已經(jīng)被剪輯了,,但真相只有一個(gè)。為今之計(jì),,平谷警方只有原原本本,、毫無(wú)保留地將事實(shí)真相公之于眾,給王立旺的家屬一個(gè)可以信服的交代,。這不僅是回應(yīng)公眾關(guān)切的需要,,更是平谷警方重塑公信力的開(kāi)始,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-17不公布完整錄像,怎能自證清白
- 2011-08-17菜販自縊的錄像能被剪輯嗎
- 2011-03-30車(chē)禍錄像暴露了生命的脆弱
- 2010-11-30應(yīng)將“全程錄像或拍照”的權(quán)利還給民眾
- 2010-03-29僅憑監(jiān)控錄像如何論“英雄”
- 2009-12-14我詛咒那該死的監(jiān)控錄像
- 2009-10-29文強(qiáng)嫖娼被黑社會(huì)錄像說(shuō)明了什么,?