就案論案,，李昌奎案二審判決首先涉嫌事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請看二審判決書中的原文：“二審法院認(rèn)為，一審判決定性準(zhǔn)確，程序合法，但量刑失重。李昌奎無視國法犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，應(yīng)受嚴(yán)懲,。鑒于其有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪,、悔罪態(tài)度好,，積極賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)判處死刑,，但可以不立即執(zhí)行,。 ”故終審判決李昌奎死刑，緩期兩年執(zhí)行,。
由此可見,，支撐二審改變量刑的事實(shí)依據(jù)在于三項(xiàng)，一是“有自首情節(jié)”,，二是“歸案后認(rèn)罪,、悔罪態(tài)度好”，三是“積極賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失”,。但據(jù)媒體披露的信息卻能推斷出,，這三項(xiàng)中的后兩項(xiàng)均非事實(shí)。若“認(rèn)罪,、悔罪態(tài)度好”首先得有好的“態(tài)度”,，其次還應(yīng)以積極的行動(dòng)尋求被害人家屬諒解。我們并未見到李昌奎曾以何種方式向被害人家屬表達(dá)了悔意（或許有,，這里先存疑不作判斷依據(jù)）,。而多篇報(bào)道均證實(shí)，案發(fā)后,，李家以各種借口拒絕承擔(dān)死者的安葬費(fèi)用,。在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村干部多次調(diào)解和干涉后，最后才以鸚哥村人民調(diào)解委員會(huì)的名義,，責(zé)令李家處理部分財(cái)產(chǎn)作為死者的安葬費(fèi),，李家因此公開變賣鋼筋、水泥,、磚,、羊等財(cái)產(chǎn),，合計(jì)人民幣21838.5元，并由調(diào)解委員會(huì)轉(zhuǎn)交到王家手中,。而一審判處李昌奎另外賠償受害人親屬死亡賠償金損失3萬元,，直到現(xiàn)在仍未兌現(xiàn)。
后兩項(xiàng)改判理由不成立,，“從輕”情節(jié)也就只剩下“自首”一項(xiàng),。按下主動(dòng)自首與被動(dòng)自首的差別不表，即便承認(rèn)法官對自首“可以從輕”擁有絕對的自由裁量權(quán),，李昌奎仍然不具備改判死緩的充分理由。法官是中立的裁判者,，對于各種從輕,、從重情節(jié)應(yīng)綜合考量。依《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定,，“具有多種量刑情節(jié)的,，根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加,、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例,，再對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。 ”應(yīng)用到李昌奎案上,，正是有著多種量刑情節(jié),，二審對入室強(qiáng)奸的“從重”，殺害三歲幼兒的“從重”,，連害兩命再加消極賠償,、無悔過之心等等豈能視而不見？將所有量刑情節(jié) （包括從輕與從重）“同向相加,、逆向相減”之后,，還可能存在基準(zhǔn)刑之下調(diào)節(jié)從輕嗎？
正因?yàn)槔畈付徠x了法院的中立和獨(dú)立立場,，認(rèn)定量刑事實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致事實(shí)偏差,，片面強(qiáng)調(diào)從輕而忽略從重導(dǎo)致罪罰失當(dāng)，這才有了民意洶涌,。若民意訴求為非法,，司法自應(yīng)抵御民意壓力。民意所訴求的本是司法公正,，卻以民意干擾審判,，甚至以“十年后的標(biāo)桿”來拒絕監(jiān)督，則顯得過于“情緒化”,，而有失理性了,。
- 2011-07-08李昌奎案的爭論需回歸法律本身
- 2011-07-07李昌奎案再現(xiàn)量刑界限模糊
- 2011-07-06李昌奎案 司法公正經(jīng)不起一波三折
