山東部分銀行因?yàn)橘Y金緊縮對(duì)個(gè)人房貸業(yè)務(wù)開始惜貸,，有的銀行規(guī)定具備公務(wù)員或事業(yè)單位身份才可辦理房貸,。一家銀行的經(jīng)理介紹說，非濟(jì)南戶籍的外地人如果沒有結(jié)婚很難獲得貸款,。（7月10號(hào)中廣網(wǎng)）
這個(gè)消息再一次佐證了“權(quán)力通吃”的威力,。之前有新聞報(bào)道,，某地方限價(jià)房與廉租房都遵循“公務(wù)員優(yōu)先”原則，而此次房貸業(yè)務(wù)也對(duì)“公務(wù)員”格外青睞,，如此這般堂而皇之的“身份歧視”著實(shí)傷了公眾的感情,，也加劇了社會(huì)不公。
這些銀行實(shí)施“身份限制”的原因何在,？銀行一方的說法是資金緊縮所以開始惜貸,。也就是說,，銀行的出發(fā)點(diǎn)是從經(jīng)濟(jì)角度。只要申請(qǐng)房貸的客戶收入穩(wěn)定且具有還貸的收入水平即可辦理業(yè)務(wù),，可是銀行給出的限制條件卻不是從收入角度出發(fā),，而是從“身份”出發(fā)，這不免有些“先入為主”的意味,。在銀行管理者的潛意識(shí)中,，是否已然將“公務(wù)員”與高收入的“鐵飯碗”畫上了等號(hào)。如果是這樣,，那么對(duì)于那些有能力卻“沒身份”的客戶著實(shí)不公,。
“公務(wù)員”被銀行“高看一眼”貌似理所當(dāng)然。通過近年來“考公務(wù)員熱”便可知,，收入穩(wěn)定,、福利豐厚、社會(huì)地位較高的“公務(wù)員”不僅是“鐵飯碗”更是“香餑餑”,。進(jìn)入公務(wù)員行列后,，或許最令人羨慕的不是“穩(wěn)定”，而是“福利”,。這種福利一方面表現(xiàn)在住房安置,、物價(jià)優(yōu)惠這樣“顯性福利”，另一方面還體現(xiàn)在“好事兒都優(yōu)先”,。比如限價(jià)房“公務(wù)員優(yōu)先”,，再比如此次“房貸偏愛公務(wù)員”。
“公務(wù)員凡事優(yōu)先”其實(shí)是“權(quán)力通吃”的突出表現(xiàn),，它極大的傷害了社會(huì)公平,，從而激起公眾的不滿?！胺抠J偏愛公務(wù)員”貌似公平,，因?yàn)楣珓?wù)員工作穩(wěn)定、收入較高,，他們還貸能力肯定沒問題,。然而這種“身份限制”卻損害了那些同樣收入較高且穩(wěn)定的群體，他們有申請(qǐng)房貸的意愿和需求,，卻因?yàn)椴皇枪珓?wù)員,，而錯(cuò)失機(jī)會(huì)。尤其當(dāng)今“住房萬歲”的大環(huán)境下,，這種規(guī)定必然引發(fā)公眾的不滿與激憤,。
如此這般，對(duì)于公務(wù)員或者事業(yè)單位等體制內(nèi)人員的“優(yōu)惠”與“優(yōu)先”政策,，在很大程度上損害了弱勢(shì)群體的切身利益,。某些地方政府或者事業(yè)單位,，很多情況下他們既是“裁判員”又是“運(yùn)動(dòng)員”，在面對(duì)限價(jià)房等這些為底層公眾出臺(tái)的“優(yōu)惠政策”時(shí),，往往設(shè)置“利己原則”,，讓這些“惠民政策”變了味。
銀行作為商業(yè)機(jī)構(gòu),，追逐利益最大化無可厚非,，但是在出臺(tái)上邪規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)避免“身份限制”，更不要與行政權(quán)力“捆綁結(jié)合”,，理應(yīng)“讓市場更市場”,。這樣才能真正實(shí)現(xiàn)商業(yè)的公平原則，從而贏得公眾的支持與信任,。（王志福）
- 2011-01-07房貸再現(xiàn)7折優(yōu)惠讓房產(chǎn)調(diào)控尷尬
- 2010-07-28房貸調(diào)控不能迷戀行政力量
- 2010-07-15房貸的“擦邊球”不打白不打,？
- 2010-04-23房貸新政“以房定套” 想狠并不容易
- 2010-04-22房貸新政在執(zhí)行上不應(yīng)有緩沖期
- 2010-04-17專家：房貸新政房價(jià)難跌 或影響廈門“小房換大房”
- 2010-04-17房貸政策切忌“高高舉起輕輕落下”
