前日,，國家海洋局召開新聞發(fā)布會,，就渤海漏油事故原因、處置情況等公眾關(guān)心的問題進行通報,。盡管目前事故已基本得到控制,，但究其細節(jié)問題，公眾仍難得到滿意答復,。
從840平方公里的受污染面積來看,，這個數(shù)據(jù)遠遠超出中海油早前透露的200平方米，對此，中海油方索性否認了數(shù)據(jù)披露,。
時隔一個月才公之于眾,，國家海洋局的解釋是，要求康菲公司披露未果,，得出準確結(jié)論公布報告需要時間,。令人疑惑的是，即使涉及事故的相關(guān)公司均不出面披露,，國家海洋局難道不能承擔起這份告知義務(wù),？需要看到，公布漏油事實和公布初步調(diào)查結(jié)論不能混同,，如此長時間的推遲發(fā)布信息并不合理,。
事故責任認定上，康菲公司因其作業(yè)者對事故負全責,，中海油相關(guān)責任視雙方合作開發(fā)合同的具體規(guī)定而定,。外界對于中海油可能的全然脫身大為不解。
不難發(fā)現(xiàn),，這個花一個月得出的調(diào)查結(jié)論仍存在許多問題,，一些前因后果、責任承擔主體都有待明確,?？梢钥隙ǖ氖牵T如20萬行政處罰上限等問題會給未來的訴訟追償制造更多的麻煩,。
面對已經(jīng)暴露的問題,，外界的焦點最初集中在中海油身上，責任明確后,，矛頭又迅速轉(zhuǎn)向康菲公司,。不能否認，作為漏油釀造者的企業(yè),，兩家公司有著不可推卸的責任,，但雙方最終應(yīng)承擔的責任仍待厘清。
相較于追究企業(yè)責任,，事件本身的性質(zhì)更值得關(guān)注,。毫無疑問，此次漏油事故其實是一起環(huán)境污染事件,，然而,，在事態(tài)處理方面，我們并沒有看到環(huán)境部門的介入,。從獲悉情況到部門局部地區(qū)通報甚至到最后的新聞發(fā)布,，國家海洋局是唯一的信息源和處理主體,。對比墨西哥灣漏油事件，美國國家大氣和海洋管理部門,、海洋漁業(yè)部門,、國家環(huán)保部門、食品藥品監(jiān)督部門的聯(lián)合監(jiān)控,，以國家海洋局“獨當一面”的做法顯得有些單薄,。
中國的環(huán)境保護，起步較晚,，雖然從國家環(huán)保部門的一步步升級可以看到政府對環(huán)保工作的重視,，但環(huán)保部門卻一直是政府所有部門中的弱勢部門。在很多環(huán)境保護領(lǐng)域,，需要仰仗其他部門和地方政府的配合,，在一些領(lǐng)域和行業(yè)，甚至根本無法插足,。環(huán)境保護工作的這種行政性的條塊分割,，因為各管理部門的理念、利益不同,，導致不少問題,，比如說一些部門的職能廣泛，環(huán)?？赡懿怀善錇榭紤]重點,；關(guān)于環(huán)境保護的法律制訂，因為部門間的觀念不一往往模糊化,，很難產(chǎn)生力度,。
以此次漏油事件為例，國家海洋局所涉職能廣泛,，包括協(xié)調(diào)海洋監(jiān)測,、科研，制定海洋管理制度,，海洋信息發(fā)布,，規(guī)范海域秩序，保護海洋環(huán)境,，維護海洋權(quán)益等十大項主要職能,。從海洋局來說,，職能間極可能有著一定的優(yōu)位排序,，保護海洋環(huán)境是不是被放在突出位置、是不是具備一定的經(jīng)驗和能力,，都是問題,。但在現(xiàn)有行政框架下,，國家海洋局又是海洋這一特殊領(lǐng)域的唯一處理主體。另外,，微不足道的20萬行政處罰,，訴訟追償?shù)碾y以落實，都暴露出分割化的環(huán)境保護工作所帶來的后果,。
環(huán)境保護調(diào)門雖高,，實施起來卻行動不一、力度不足,，經(jīng)濟的,、部門的考慮超過環(huán)保本身，這是中國未來環(huán)境保護必須要突破的困局,。
- 2011-07-06渤海漏油事件僅賠20萬夠不夠一戶漁民的損失,？
- 2011-07-06渤海漏油的真相還封堵到何時
- 2011-07-06渤海灣漏油信息瞞報需有人負責
- 2011-07-04海上漏油不是企業(yè)“私事”
- 2010-07-15“紫金污染 ”與 “墨西哥灣漏油 ”
