近日,，衛(wèi)生部針對大米添加劑問題發(fā)出情況說明：如果某種食品添加劑不再具有技術必要性,，或者有新證據表明存在安全隱患的,，衛(wèi)生部將及時組織重新評估,。這份聲明中,，增稠劑被確定不允許使用,，防腐劑和被膜劑兩種添加劑未明確在大米中有無使用必要,。（5月22日《新京報》）
如無技術必要性,，說明添加劑的技術功能存在替代選項,，那么所有的選項中，添加劑必須排至最后,，以最大限度地消除潛在隱患,；還要設立重新評估機制，為新證據留個“口子”,，將可以隨時啟動糾錯程序,。畢竟，人們不可能在一定時段內發(fā)現(xiàn)所有的安全隱患,。
現(xiàn)在的一個關鍵問題是：如果技術必要性暫時不能明確的情況下,，一種添加劑是否能暫時保留在食品標準中？這個問題,，上述聲明本應回答,，但沒有回答。
在這次聲明中,，防腐劑,、被膜劑并未確定有無技術必要性,，但也沒說明是否給予重新評估，這相當于默認兩種添加劑暫時予以保留在食品標準中,，是可以使用的,。證明技術必要性，本是給添加劑堵口子,，但這種不置可否的態(tài)度,，又給添加劑重新開了個口子。
我以為,，要真正堵好口子,，應當明確“技術必要性”自動包含了如下意思：在一種添加劑的技術必要性得不到明確的情況下，該添加劑視同禁止使用,。
“技術必要性”是《食品安全法》提出的新原則,，那么新版食品標準應當依據新法精神重新修訂，既有的添加劑,，本應根據“技術必要性”原則予以重新評估,。然而，新版《食品添加劑使用標準》出臺后,，上述三種添加劑均得到保留,，其中包括如今被禁止使用的增稠劑。這說明,，重新評估或者沒有進行,，或者不夠嚴格?！凹夹g必要性”原則如要得到實現(xiàn),，但凡沒有重新評估的添加劑，不管其技術必要性是否得到明確,，都應先予排除,。
曾有衛(wèi)生系統(tǒng)人士表示，新版《食品添加劑使用標準》公開征求意見時,，因為沒有人提出異議,，所以大米使用防腐劑等添加劑沒有被撤銷。這相當于說：添加劑在做排除法,，是否排除,，需考慮外界是否提出“異議”，無“異議”則不受理,，仿佛這是民事訴訟,，衛(wèi)生系統(tǒng)不過是居間裁決罷了。
根據《食品安全法》和“技術必要性”原則,，新版食品標準需要重新洗牌,，按理來講,，防腐劑、被膜劑抑或其他添加劑,，它們的使用是否存在技術必要性,，統(tǒng)統(tǒng)需要根據重新評估的結果來得出定論，結果只存在“是”與“否”兩種情況,。如果真的不能確定,，也當自動視為不符標準，應禁止使用,。
- 2011-05-23大米添加劑不必等公眾說“不”
- 2011-05-21“大米添加劑”是怎樣放行的
- 2011-05-21添加劑里到底有啥文章,？
- 2011-05-12添加劑常有而信任不常有 抬高交易成本
- 2011-05-10食品添加劑恐懼癥成因分析
- 2010-09-15可有可無的添加劑越少越好
