3月轟動一時的“百度文庫泄露3600家業(yè)主信息”案終于告破，一條層層轉(zhuǎn)賣公民個人信息的黑色產(chǎn)業(yè)鏈也浮出了水面。
3月份,，做裝修的劉某主動聯(lián)系某樓盤的售樓小姐張某，索取業(yè)主資料,。張某將自己掌握的業(yè)主信息以6000元的價錢賣給劉某。劉某與裝潢期刊職員辛某,、投資管理公司職員趙某共享了這份名單,。趙某又將信息以1200元的價錢賣給裝修設(shè)計公司老板陽某。陽某以200元的價格賣給商業(yè)廣場銷售員工陳某,。最后,，陳某把該資料上傳文庫。（《東方早報》5月7日）
陳某之所以上傳,，是為了和房產(chǎn)圈的朋友交流,，也為提高自己的用戶級別。難怪我們找一兩家中介詢價之后,就被各式各樣房產(chǎn)中介圍追堵截,，原來他們正“共享”咱們的資料呢,！
此案一經(jīng)曝光，就引起了警方重視,，上海市副市長,、市公安局局長張學兵指示徹查案件。本案不是本市侵害公民個人信息第一案,，但卻是社會影響最大的,。這對如何有效打擊此類犯罪提供了正面經(jīng)驗——高調(diào)打擊，才能震懾犯罪,；輿論跟進，才能以儆效尤,。
我國于2009年修訂了刑法,，規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪,、非法獲取公民個人信息罪這兩項罪名——國家機關(guān)或者金融,、電信、交通,、教育,、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定,，將本單位在履行職責或提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息,，出售或非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成犯罪,。
但一個尷尬的事實是,，立法之后，我們的個人信息還在被肆無忌憚地泄露,、販賣著,。高考后，莫名其妙的學校發(fā)來“錄取通知書”,；生完孩子后,，沒完沒了的奶粉、尿布推銷,；“老總手機大全”的光盤還在被兜售著,；還有，貼吧成了泄露公民信息的內(nèi)部交流區(qū)……
兩年多來,，此類犯罪的氣焰依然囂張,，其中固然有法律的“先天不足”的原因——缺乏相關(guān)個人信息保護法的配套；銀行,、電信等準公權(quán)部門的違法,，也對執(zhí)法公正形成了挑戰(zhàn)——但立足于現(xiàn)實，目前有效打擊該類犯罪的途徑,，還是警方打擊,、媒體造勢，形成威懾犯罪的合力,。
雖然該罪名已經(jīng)立法兩年,，但很多違法者根本不知自己已涉嫌犯罪，或存有僥幸心理,，不相信自己會被警方追究,。如果不能列出法律的堂堂之陣，高調(diào)打擊,，就可能形成“破窗”效應(yīng)：看到有破窗的房子,，人人都會扔塊磚頭。結(jié)果就是,，售樓小姐敢泄露客戶信息,，裝修公司敢轉(zhuǎn)賣個人信息，銷售人員更是會貼到網(wǎng)上,。如此,，公民個人隱私被無情踐踏，法律成了空文,；客觀上也縱容了原本守法的公民去違法,。
其實,，就上海來說，司法機關(guān)不是沒打擊過該類犯罪,。本案中,，轉(zhuǎn)賣信息的趙某之前就因非法獲取公民個人信息被判刑過，此次已是“二進宮”,。去年8月,，浦東新區(qū)法院審理了泰夢公司案，該公司非法販賣的個人信息多達數(shù)千萬條,，主犯周某個人獲利高達100萬元,。最終十個被告人中有九人獲刑，一人免于刑事處罰,。（《青年報》2010年8月6日）之前,，浦東新區(qū)法院還審判過“私人偵探”賴金鋒向公務(wù)人員購買個人信息案。（《人民法院報》2010年6月17日）
這些案件如果能像本次“貼吧案”一樣,，得到廣泛傳播,，就能更早地有效普法、震懾犯罪,，在全社會形成法治共識,，讓一些人不敢以身試法。亡羊補牢,，為時未晚,。在此警告那些違法者：出售、非法提供,、非法獲取公民個人信息,，都是刑事犯罪行為。玩火必自焚,。
- 2011-03-30個人信息：比什么都重,，比什么都輕
- 2010-09-01手機實名制首先需做實個人信息安全
- 2010-06-10我們的個人信息該何處安放
- 2010-06-07公民個人信息買賣緣于法治缺位
- 2010-01-08個人信息：我要如何保護你？
- 2010-01-08個人信息：我要如何保護你,？
- 2010-01-08揪出泄露個人信息的源頭
