原題：從挪用震區(qū)基金看權(quán)力倫理
甘肅文縣是2008年“5·12”地震重災(zāi)區(qū),，房屋受損率高達(dá)78%，國家財(cái)政為包括文縣在內(nèi)的甘肅震區(qū)撥付到位重建基金256億元,。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》1月12日披露,，這其中的援助產(chǎn)業(yè)重建基金，甘肅文縣沒有將錢撥給最初申報(bào)的企業(yè),，而是讓企業(yè)借款使用,，還要提供抵押物，事情不了了之,。該縣還大量扣押災(zāi)民補(bǔ)償款,，多處援建房質(zhì)量低劣，民眾強(qiáng)烈不滿。與之同時(shí),，文縣縣城的亮化工程卻搞得紅紅火火，正是用援建款結(jié)余所建,。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道中,，多次明確援引文縣當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)部門官員具名或匿名，對(duì)產(chǎn)業(yè)重建基金等款項(xiàng)被挪用,、援建房質(zhì)量差等問題表達(dá)不滿的意見,，譬如“政府強(qiáng)行壓制”、“企業(yè)反應(yīng)很強(qiáng)烈,，縣政府做法是錯(cuò)誤的,，為何這樣做要問政府領(lǐng)導(dǎo)”、“這是領(lǐng)導(dǎo)在會(huì)上定的”,，等等,。
這足以說明兩個(gè)問題：一方面，地震災(zāi)區(qū)重建資金從撥付到使用,，監(jiān)督制約體系并沒有發(fā)揮實(shí)際作用,，而事后檢查驗(yàn)收環(huán)節(jié)，同樣沒有及時(shí)糾正非常明顯的違法違規(guī)行為,；另一方面,，區(qū)縣一級(jí)黨政主官的權(quán)力，可以在基層體制內(nèi)外強(qiáng)烈的意見反彈中,，完全不受任何實(shí)質(zhì)制約地自在運(yùn)行,。
因?yàn)楸痪哂行氯A社背景的《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》曝光，再輔以激烈批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)輿論,，相信國家和省市有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)不會(huì)姑息挪用災(zāi)后重建資金,、大搞形象工程等惡劣行為，有可能會(huì)啟動(dòng)對(duì)有關(guān)責(zé)任人的問責(zé)處理程序,。當(dāng)然,，也不排除某些人政治人脈深厚，卸責(zé)于資金挪用,、形象工程直接經(jīng)辦人員的可能,。
與資金被輕易挪用、決策圈內(nèi)反對(duì)意見被粗暴壓制相比,，更需要重視的是,，為什么被實(shí)踐證明為無效、低效的監(jiān)督制約體系,，會(huì)被寄予厚望,、擔(dān)負(fù)大任？這套體系“帶病上陣”，“主動(dòng)”暴露出漏洞和縫隙,，讓原本可以規(guī)規(guī)矩矩,、救災(zāi)搶險(xiǎn)中立下汗馬功勞的縣領(lǐng)導(dǎo)們，輕輕松松犯下錯(cuò)誤,，這算不算是文縣的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)們的重大過失,，誰來過問后者的責(zé)任？
此外,，據(jù)資料可查,，震后由廣東深圳對(duì)口援建文縣，如今出現(xiàn)如此嚴(yán)重的援建房質(zhì)量問題,，廣東省,、深圳市也應(yīng)及時(shí)派員調(diào)查此事，并認(rèn)真反省對(duì)口援建的愛心工程緣何會(huì)演變?yōu)椤岸垢薄?/p>
- 2010-12-28重建人性的微循環(huán)
- 2010-12-22社會(huì)需要一場(chǎng)道德重建
- 2010-11-11打破“身份壁壘”,，重建公平正義
- 2010-08-24我們需要原址重建人類社會(huì)
- 2010-07-14官員復(fù)出，澄而不清無助于重建信用
- 2010-07-08用好專項(xiàng)補(bǔ)助款是災(zāi)后重建發(fā)展的起點(diǎn)
- 2010-04-22官員財(cái)產(chǎn)公示與政府公信力的重建
