“與國際接軌”是官員和專家想起來就說說的,，草民們沒有出國考察的機會，只能在互聯(lián)網(wǎng)上道聽途說,，一般不敢輕言“與國際接軌”,。但今天看到的一則新聞，竟發(fā)現(xiàn)了其中驚人的相似和不相似：10月20日,，對于印度全國城市街頭上千萬艱苦謀生的小攤販而言,，是一個具有歷史意義的日子,。這一天，印度最高法院正式作出裁決,，禁止政府基于各種行政決策,，剝奪街頭小販誠實經(jīng)營的權(quán)利（10月24日《新京報》）。相似的是對小販的定義,，小販的來源,，政府對小販的態(tài)度和小販面臨的困境；不同的是印度最高法院竟然成了小販的最后靠山,。
印度人坦承,，“在任何一個發(fā)展中國家，街頭小販都是社會底層人員謀生的主要手段,，他們也往往成為城市發(fā)展過程中利益最容易被侵犯的對象”,。不知印度是不是把經(jīng)濟(jì)騰飛的中國視為發(fā)展中國家，但小販也是我們社會底層人員謀生的主要手段,，并且在城市發(fā)展過程中成了利益最容易被侵犯的對象,，勇猛的中國城管就是對付小販的“生力軍”。
當(dāng)然,，在這個問題上我不敢“與國際接軌”,，因為國情不同，專家學(xué)者可以一會兒姓“社”,，一會兒姓“資”,，草民是不可亂來的。但有一點是可以肯定的,，印度最高法院有否定政府決定的權(quán)力,，這個權(quán)力在中國的憲法里也有。曾經(jīng)有人試圖狀告政府,，結(jié)果無意中制造了一個新罪種——誹謗政府罪，落得個以卵擊石,、得不償失的后果,。不知印度法院怎么成了小販的靠山？
在中國,，小販無疑是一幫烏合之眾,，這在企業(yè)工會都成擺設(shè)的現(xiàn)實語境下，小販?zhǔn)遣豢赡苡薪M織的,。而在印度,，這些小販們并不孤單，一個全國性維權(quán)組織———“印度全國街頭小販聯(lián)合會”多年來一直代表印度上千萬小販,，通過各種途徑,，向政府表達(dá)訴求,，維護(hù)小商販的合法權(quán)益。這一點我只是說說罷了,，中國要是有這樣一個組織,，不說你是“黑社會”算輕的，至少會給城管大動干戈制造口實,，最終自討苦吃,。
從直覺上，我很佩服印度的法官,，印度最高法官甘古利起草的判決書寫道：“街頭叫賣是人們謀生的一項基本權(quán)利,，政府需要貫徹一項成文法來規(guī)范街頭小販，而非打壓,?！蔽蚁嘈胖袊ü僦幸矔羞@樣的思路，但不能表達(dá)出來,，如果當(dāng)真說出口,，必將會面臨“你是為政府說話，還是為小販說話”的質(zhì)問,，可能會是最后一次“執(zhí)而不法”了,。
我不知道中國有多少小販，但印度全國目前有超過1000萬街頭小販,，活躍在孟買,、新德里、加爾各答,、晨奈,、班加羅爾等大城市。絕大部分街頭小販都是貧困的當(dāng)?shù)鼐用?、失業(yè)的產(chǎn)業(yè)工人或者來自其他邦的流動民工,。這方面和中國的小販?zhǔn)且粯拥模宜麄兊奶幘骋惨粯?，“在印度傳統(tǒng)的社會階層劃分中,，街頭小販長期被視為地位較為低下的人群。不少官員和城市居民也認(rèn)為街頭小販的存在造成了城市秩序的混亂,?！倍绱讼嘞竦膬蓢∝湥\的結(jié)局卻有天壤之別,。
因為講法律,，印度的法官能說了算。所以當(dāng)小販們沒有別的選擇的時候，就會去叩響最高法院的大門,。最高法院給出了明確判決：“不能因為路邊攤販貧窮,、無組織，就讓他們應(yīng)享有的這些基本權(quán)利處于混亂狀態(tài),，也不能用不斷變化的行政規(guī)劃來決定他們的基本權(quán)利,。”“禁止政府基于各種行政決策,，剝奪街頭小販誠實經(jīng)營的權(quán)利,。”這對中國小販來說,，無疑是天方夜譚,。
我不會奢望中國法院成為小販的靠山，但我希望地方政府能懂得“街頭叫賣是人們謀生的一項基本權(quán)利,，政府需要貫徹一項成文法來規(guī)范街頭小販,，而非打壓”的基本道理，在城市發(fā)展過程中,，為解決貧困問題作好準(zhǔn)備,。
- 2010-05-24廈門蔬菜一天一個價 商販感嘆買菜像炒股
- 2009-12-03商販為什么要打城管？
- 2009-07-31誰在誤讀流動商販合法化
- 2008-01-04城管VS商販：還要搏弈多久,？
- 2007-12-27商販殘忍摔死小動物抗法
|
|