報(bào)載,，“同一購房家庭只能在本市購買一套商品住房……”廈門“限購令”給國(guó)慶樓市潑了冷水——限購令前3天,，每天成交量在百套以上,，而國(guó)慶七天日均成交53套,。（見10月10日的《海峽都市報(bào)》）
繼北京、深圳,、上海等城市推出“限購令”之后,，廈門市也實(shí)施“限購令”,，市民對(duì)“限購令”充滿期待?！跋拶徚睢闭蔑@了地方政府遏制高房?jī)r(jià)頑疾的決心,，其積極姿態(tài)值得肯定。但房?jī)r(jià)未來走勢(shì)的決定性因素是市場(chǎng)預(yù)期,。而用行政“有形之手”去調(diào)控市場(chǎng)“無形之手”,，只會(huì)付之闕如。如北京實(shí)施“限購令”后,，市場(chǎng)給出的答案是,，“限購令”雖短期起到了一定作用，但之后北京樓市成交量和房?jī)r(jià)仍在不斷走高,，房?jī)r(jià)不降反升,。這充分地說明“限購令”對(duì)樓市調(diào)控作用有限，有時(shí)反而適得其反,。那么廈門的“限購令”是否會(huì)重蹈北京的覆轍呢,？正令人糾結(jié)。
首先,，“限購令”是一項(xiàng)臨時(shí)性措施,。“限購令”沒有明確的時(shí)間表,，是指在一定時(shí)間內(nèi)限定購房套數(shù),，究竟是多長(zhǎng)時(shí)間,，沒有一個(gè)明確的答案,。這毫無疑問會(huì)讓“限購令”大打折扣，如果限購期限只是幾個(gè)月或是更短,，這樣的“限購令”只不過是玩玩游戲而已,，自然難以達(dá)到約束的預(yù)期。其次,，“限購令”明顯是在排外,。“限購令”出臺(tái)后,，看似一樣公平,，但購房要提供一年以上當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，這無疑是給廈門高達(dá)60%購房比例的外地人帶來了一道難以逾越的坎,，實(shí)則是在限制外地人買房,。這與農(nóng)村城鎮(zhèn)化和關(guān)愛外來工政策不符，是一種購房歧視,。第三,，“限購令”規(guī)定是反市場(chǎng)的行為,。由于“限購令”是以行政的手法調(diào)控市場(chǎng)，是反市場(chǎng)的行為,，最終會(huì)受到市場(chǎng)規(guī)律的懲罰,。因而，對(duì)房?jī)r(jià)而言,，“限購令”只能發(fā)揮臨時(shí)降溫作用,，并不能真正改變市場(chǎng)預(yù)期。只要購房市場(chǎng)量還存在,，“限購令”就阻擋不了“丈母娘需求”和“假離婚需求”,，甚至有可能使“限購令”變成“炒房令”，只會(huì)事與愿違,。綜上所述,，“限購令”只是壓制虛高房?jī)r(jià)的權(quán)宜之計(jì)，就像是一盒“降壓藥”一樣,，雖有必要,，但非治本之藥。其實(shí)際效果很有限,，象征意義往往大于實(shí)際意義,。畢竟，“限購令”只是從供需入手紓解虛高房?jī)r(jià)的癥結(jié),，卻忽略了投機(jī)表象背后的動(dòng)因,，即未來價(jià)格上漲所帶來的商品房增值空間，驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)進(jìn)一步上漲,。
其實(shí),，“限購令”具有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)守則,。這種行政干預(yù)作用于市場(chǎng)調(diào)控,，實(shí)則是調(diào)控錯(cuò)了靶子。虛高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)?，一是土地?cái)政,，二是高稅負(fù)，三是缺乏政府公租房,，四是開發(fā)商的囤積與炒作,，而不在消費(fèi)者身上?？梢?，“限購令”并沒有切中虛高房?jī)r(jià)的“七寸”，如何能心想事成？相反,，把政策當(dāng)作“萬能藥”,，即使有效，難道能吃藥一輩子嗎,？
- 2010-10-09樓市“限購令”是不是“降壓靈”,？
- 2010-05-05“限購令”別制造假離婚潮
|
|