如果說,，保利違建別墅的“準(zhǔn)生”,，給了法律一點顏面的話,，就是每棟2萬的罰款。但這點遮羞款不僅不足以保全法律的顏面,，反倒還標(biāo)注著權(quán)力對法律進(jìn)行違法贖買時的低廉價格。
同樣是違建別墅,，在廣州卻遭遇了截然不同的命運,。一個強(qiáng)拆了，一個“準(zhǔn)生”了,。
強(qiáng)拆的那個,，是廣州二沙島的“最牛違建別墅”，業(yè)主為富豪,。時有廣州城管執(zhí)法,，有廣州市長震怒，無論業(yè)主怎么稱“我有后臺”,，違建別墅終于還是在眾目睽睽之下倒掉了,。其時為7月下旬，強(qiáng)拆之舉引得人心大快,、輿論振奮,。
“準(zhǔn)生”的這個，是廣州金沙洲的保利西海岸房地產(chǎn)項目,，開發(fā)商是保利,。雖也有廣州城管部門“多次要求其停工，并最終將其列為違建典型進(jìn)行通報”,，但在交完每棟2萬元的罰款后,，最終悄然地挺立著。若非今時新華社追蹤,，公眾又如何得知這85棟別墅由違法變“合法”,？
同樣是違建，其違法成本的差距簡直有天壤之別,，也同樣給公眾造成了強(qiáng)大的心理落差。同時也給了人們一種強(qiáng)烈的直覺：違建別墅命運的不同在于其所有者的不同,。一個說有后臺,，其實未必真有，有也未必硬,，硬也未必真敢出面,。一個沒說有后臺，但保利這樣大的名頭,，無聲勝有聲,。
我不禁想起當(dāng)初“最牛違建別墅”被強(qiáng)拆時，有輿論歡呼這是法律的勝利,。京華時評則追問“強(qiáng)拆最牛違建別墅有多少法律力量”,。保利違建別墅“準(zhǔn)生”再次表明,，法律不是決定違建別墅命運的關(guān)鍵力量?！皬?qiáng)拆”多少還高調(diào)宣示法律是有尊嚴(yán)的,，“準(zhǔn)生”則完全表明法律有時是很無能和無奈的。
在非別墅用地建別墅,，廣州保利西海岸別墅經(jīng)過廣州市規(guī)劃局的一番低成本處罰后輕松拿到了“準(zhǔn)生證”,。規(guī)劃局為何如此處罰，我們不得而知,。但是廣州兩起違建別墅案表明,，權(quán)力決定了違建別墅的不同命運。
權(quán)大還是法大,，理論是一回事,，實際是一回事。公眾原本也沒敢指望權(quán)力都能依法,。對于公眾來說,，如果希望總是變成一種奢望，那就會是一種幼稚,。在法律之內(nèi),，權(quán)力再怎么彪悍，得理不饒人,，公眾惹不起還躲得起,。因而只是期望在一個追求法治的國度里，權(quán)力多少要收起那囂張的觸角,，至少要維護(hù)法律的尊嚴(yán)和體面,，不要有損于國家尊嚴(yán)和形象。
如果說,，保利違建別墅的“準(zhǔn)生”,，給了法律一點顏面的話，就是每棟2萬的罰款,。但這點遮羞款不僅不足以保全法律的顏面,，反倒還標(biāo)注著權(quán)力對法律進(jìn)行違法贖買時的低廉價格。正如暨南大學(xué)胡剛教授的精確計算,，這罰款均攤到成本里每平方米只增加54元,，其附近的一些普通商品住宅售價都在每平方米1.2萬元以上，這么低的違法成本相當(dāng)于沒有處罰,。
每一次權(quán)力斗敗法律,，得勝者、得利者或在歡呼，但每一次都在潛消著公權(quán)力的公信力,，都在喪失著政府的民心,。公權(quán)乃民授，當(dāng)受法制約,。如果每一次都以法律告敗,，試問還有多少公信力可潛消？還有多少民心可喪失,？
- 2010-07-26違建別墅拆了，背后的“保護(hù)傘”呢,？
- 2010-07-12違建3萬平米才免職,，這也叫“重拳”？
- 2010-07-08“為公眾謀利”不能成為違建的理由
- 2010-06-02老太太拆違建是在督促政府依法行政
- 2010-01-20仙游違建比“拆吶”更牛
- 2010-01-17“海上違建”為何不拆?
- 2009-11-01違建被強(qiáng)拆的損失可以避免嗎,？
- 2009-10-30撤職比拆除違建更重要
|
|