由于公司將實行保安外包,,富士康松崗園區(qū)30多名保安爬到該園區(qū)辦公大樓樓頂,。他們表示,既然是富士康選擇“保安外包”,,不能保證他們留在原先的崗位,,那么就應(yīng)該主動將他們辭退,這樣他們就能拿到更多補償金,。富士康科技集團媒體辦公室昨日就此事發(fā)表聲明,,強調(diào)將堅定遵守勞動法律法規(guī)妥善處理。(9月3日《南方都市報》)
稍有一點常識的人都不難發(fā)現(xiàn),,這30多名保安的集體“跳樓秀”與此前讓富士康的聲譽受到巨大負(fù)面影響的“13跳”有著莫大的關(guān)聯(lián),。任何讓人聯(lián)想起“13跳”的線索或暗示都足以讓富士康的高層感到心有余悸,而這些保安卻偏偏要揭富士康尚未愈合的傷疤,,以此綁架富士康滿足他們無理的要求——讓人感到涕笑皆非的是,,他們爬到樓頂竟然是為了要脅公司辭退他們,以獲得更加的賠償金,,可公司卻從來就沒有限制過他們選擇去留的自由,。
盡管表面看來,跳樓是一種針對自身的暴力行為,,但這些保安的“跳樓秀”卻是一種針對他人的暴力行為,,其目的只有一個——即打著維權(quán)的幌子用近乎無賴的手段逼迫他人滿足自己不合理的權(quán)利訴求。事實上,,在采取這種過激的行為之前,,他們的權(quán)利尚未受到公司的侵犯,僅僅只是擔(dān)心被公司“炒魷魚”罷了,,故維權(quán)之說是不能成立的——恰恰相反,,這種行為更應(yīng)該被認(rèn)定為暴力侵犯他人合法權(quán)益——因為,,維權(quán)行為必須建基于權(quán)利受到非法侵犯的既成客觀事實之上,而不是認(rèn)為自己的權(quán)利將會受到侵犯的主觀預(yù)期或想象上,,如果后者是合理的,,豈不是表明,只要主觀認(rèn)定自己的權(quán)利受到了他人非法侵犯,,就可以肆意踐踏世界上的一切公平和正義,,那么,任何公平和正義恐怕都無法立足于這個世界,。
在現(xiàn)代社會,,無論公司炒員工還是員工炒公司都應(yīng)該被視為一種常態(tài),問題的關(guān)鍵并不在于“炒”,,而在于這種“炒”是否損害了對方的合法利益。富士康在處理這些員工的去留上,,并沒有違背勞動法,。如果覺得公司的做法不合理,員工完全可以通過協(xié)商或法律的途徑以求得更加合理的解決,;可以跳樓脅迫公司就范,,則和街頭小混混以自殘的方式威攝他人,以達(dá)到不合理的個人目的又有什么區(qū)別呢,?我們可以設(shè)想,,如果一家公司的員工動輒以跳樓或其他形式的自殘、自殺行為脅迫公司,,一個國家的公民也動輒以跳樓或其他形式的自殘,、自殺行為脅迫政府,則正常的社會生活秩序與生產(chǎn)秩序豈不是將會蕩然無存,。
任何公民,,當(dāng)其合法權(quán)益受到他人的非法侵犯時,維權(quán)不僅僅是他們的權(quán)利,,更是他們的義務(wù)——因為他們所維護的并不僅僅是自身的利益,,更是全社會的公共利益,即社會的公平和正義,。然而,,這些上演集體“跳樓秀”的保安們所維護的則僅僅只是一己之私利,所損害的卻是社會的公平和正義——因為,,一切維權(quán)都必須被節(jié)制在法律的框架之內(nèi)才是合理的,,任何人都不能以維權(quán)的名義去侵害他者的合法權(quán)益。
異史氏曰,,“維護權(quán)益出奇謀,,十字街頭看跳樓,,自古人命事關(guān)天,看你低頭不低頭,?”在一定程度上,,這些保安有以 “集體跳樓秀”敲詐勒索公司之嫌,而且極大于擾亂了社會正常的生活秩序與生產(chǎn)秩序,,理應(yīng)受到相應(yīng)法律法規(guī)的懲處,。相對于富士康,他們雖是弱勢群體,,但作為在法律上平等的個體,,他們?nèi)匀粦?yīng)該為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——因為,法律只有對于強者和弱者都一視同仁,,才能實現(xiàn)真正的社會公平和正義,。如果政府為了維護社會穩(wěn)定的需要或為了關(guān)注弱勢群體的虛名而放棄法治的底線,為弱者的非正義訴求所綁架,,等待我們的將是更大的社會災(zāi)難,。
- 2010-07-14富士康是否搬遷并不重要
- 2010-07-05讓人無語的富士康“假漲薪”
- 2010-07-01富士康內(nèi)遷實乃“蓄謀”已久
- 2010-06-04從富士康加薪看"中國模式"轉(zhuǎn)型
- 2010-05-28“蘋果調(diào)查富士康”的啟示
- 2010-05-26為何媒體越關(guān)注,富士康跳樓越密集
- 2010-05-26多味藥方何以止不住流血的富士康
- 2010-05-21富士康模式:被忽略發(fā)展權(quán)的工人必然不自由
|