173個(gè)車位被一位商人以“天價(jià)”打包整體買斷,。這一幕發(fā)生在昨日上午鵬翰拍賣公司舉行的拍賣會(huì)上，廈門自然家園的173個(gè)車位被來自漳州龍海的一位楊姓商人以1730萬的成交價(jià)一掃而空,。（7月31日《廈門商報(bào)》）,。
1730萬，平均每個(gè)車位以低于參考價(jià)（10.8萬元）的價(jià)格（10萬元）成交,，而且明顯低于同類地段車位成交價(jià)。富人,，憑借其資本的雄厚,，又一次讓窮人傻了眼。
《中華人民共和國(guó)拍賣法》定義：“以公開競(jìng)價(jià)的方式,，將特定的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式”,。 經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為：“拍賣是一個(gè)集體（拍賣群體）決定價(jià)格及其分配的過程”。但拍賣方規(guī)定“本次車位拍賣將以整體拍賣起拍,，如無人應(yīng)價(jià),，則將改為零拍”的游戲規(guī)則顯然讓“必須要有二個(gè)以上的買主,，要有競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)高者得”的拍賣三要素形同虛設(shè),。因此,，對(duì)大多工薪階層來說，誰也沒有整體叫價(jià)的資金,。只能眼睜睜的看著富商唱獨(dú)角戲：舉牌即成功,。
當(dāng)下，車位難尋是全國(guó)很多小區(qū)都面臨的問題,。隨著新車數(shù)量的激增,，廈門已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的小區(qū)停車難問題。車位價(jià)格也隨之大漲,，從早些年的幾萬元一個(gè),，已經(jīng)漲到目前的十余萬元，甚至更高,。全國(guó)不少城市的車位5年翻了三番,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房?jī)r(jià)的漲幅。
去年,，新聞中的這位炒車位者曾在廈門購得124個(gè)車位,。“當(dāng)時(shí)買的車位每個(gè)11萬元,，最近有人出價(jià)15萬元,，但他仍然不賣，覺得廈門車位稀缺,，還有一定的升值空間,。”當(dāng)今社會(huì),，能壟斷一個(gè)城市所有車位的富豪,，也大有人在。這樣的富豪一出手,，無疑是小區(qū)有車業(yè)主的災(zāi)難,。
今生，全國(guó)各地嚴(yán)厲打擊囤積居奇,、哄抬價(jià)格等炒作行為,，曾經(jīng)高得離譜的大蒜、綠豆價(jià)格已經(jīng)開始回落,。而炒車位者,，一個(gè)車位不出半年就能獲取四五萬元的利潤(rùn)。各地在出臺(tái)房產(chǎn)“新政”時(shí)，不能漠視車位暴炒,。公眾并不希望,，有朝一日，車位成為一個(gè)全民關(guān)注的社會(huì)問題,。更不希望,，業(yè)主因車位而“仇富”。
馮海燕：拍賣只能“搞批發(fā)”,？
盡管拍賣到的車位均價(jià)比原均價(jià)要低,，甚至比參考價(jià)還低，但能化千萬巨資一次性拍走173個(gè)車位的,，不是小富大富而是非常富,！一般業(yè)主是不可能達(dá)到這種境界的。正如業(yè)主們的質(zhì)疑：“拍賣沒開始,，業(yè)主已經(jīng)被排除在外了,。”這拍賣很像是開發(fā)商導(dǎo)演,，楊姓龍海商人主演的一出獨(dú)角戲,，與業(yè)主們根本搭不上邊。要說其中沒有貓膩,，實(shí)在沒有幾個(gè)人會(huì)信,！
雖然有關(guān)部門稱具體拍賣方式法規(guī)上并無明確規(guī)定，但筆者以為,，這依然不能證明此次“批發(fā)拍賣”就是合理合法的,。可望不可及的批發(fā)門檻實(shí)際上已把業(yè)主們的“優(yōu)先權(quán)”架空,，違反了《物權(quán)法》中的規(guī)定,。同時(shí)，也不符合拍賣法中“公平公正”原則,。如果,，拍賣只能搞批發(fā)，倒讓人擔(dān)心讓一些不公拍賣穿上貌似合法的外衣,！?
- 2010-07-23信息對(duì)稱才能打破農(nóng)產(chǎn)品爆炒
- 2010-07-21中產(chǎn)階層的概念炒作可以休矣
- 2010-07-20且看炒作黃龍玉的把戲
- 2010-07-15炒作野人與哄搶名人是一條藤上的瓜
- 2010-07-08“漲租調(diào)查”不能止于中介炒作
- 2010-07-05受雇排隊(duì)炒“房號(hào)”，政府必須作為
- 2010-06-28能否像炒股那樣報(bào)志愿,？
- 2010-06-25別把“高考狀元”炒糊了
|
|