《廣州日?qǐng)?bào)》7月25日?qǐng)?bào)道,，港珠澳大橋?yàn)楸Ｗo(hù)白海豚調(diào)整設(shè)計(jì),，預(yù)算增36億,。這本是好事，在工程建設(shè)的同時(shí),，懂得環(huán)保的重要,。但令消息發(fā)布者始料不及的是，消息一出，辱罵比贊賞多得多,。
我瀏覽了跟帖,，大致分兩類：一類是“早干嘛去了,，當(dāng)初規(guī)劃就沒(méi)有考慮白海豚,？”此外就是“人還不如魚，上無(wú)一片瓦,，下無(wú)立錐之地”,。
第一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)友可能有誤解,。港珠澳大橋自設(shè)計(jì)初,，就一直在進(jìn)行環(huán)保評(píng)估,。2008年提交給中央批復(fù)的報(bào)告里,，36個(gè)課題里有6個(gè)涉及白海豚的保護(hù)及具體遵守的規(guī)則，當(dāng)時(shí)列的保護(hù)費(fèi)是1.2億,。動(dòng)工前,，所有現(xiàn)場(chǎng)工作人員均接受了有關(guān)海豚保護(hù)知識(shí)的培訓(xùn)。
我不是要為他們找借口,，如果按照嚴(yán)格的環(huán)保原則,，這橋都不該建。因?yàn)槿魏喂こ潭紩?huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成或多或少的影響,。但社會(huì)的發(fā)展離不開這些工程,，只能是通過(guò)科學(xué)評(píng)估對(duì)生態(tài)實(shí)施保護(hù)，將負(fù)面影響降到最低,。當(dāng)然,，這評(píng)估一定要是真實(shí)可靠的，而不是被當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門和商家買來(lái)的,?？少F的是，就港珠澳大橋的建設(shè)上,，農(nóng)業(yè)部在建設(shè)方基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步提高了生態(tài)要求。正因此,，才有了增加36億的預(yù)算和施工的調(diào)整,。
第二個(gè)問(wèn)題，更多的是個(gè)體感受,，這感受特別來(lái)自于拆遷,。同樣是居住地，白海豚的還想法子保護(hù)，但老百姓住的房子,，說(shuō)拆就拆,，更別說(shuō)什么周邊環(huán)境的保護(hù)。這也難怪,，現(xiàn)在一有大型工程上馬,，就常聽到多花多少錢給古樹讓路或保護(hù)動(dòng)物，卻鮮有報(bào)道說(shuō),，多花多少錢,，給被拆遷的居民解決住所。
公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)困境的不滿,，就這么轉(zhuǎn)移到增設(shè)36億“護(hù)豚”上,，認(rèn)為環(huán)保是在人類吃飽睡好享受好之外，有余力才去做的事情,。其實(shí),，這跟他們明里暗里在罵的一些地方政府思路，是何其相似,。等錢有了,，環(huán)境已經(jīng)不再。
人的問(wèn)題是誰(shuí)造成的,，就去找誰(shuí),，這本與動(dòng)物無(wú)關(guān)。對(duì)動(dòng)物的保護(hù)和對(duì)人的居住權(quán)的保護(hù),，都是政府應(yīng)該做的,，沒(méi)有誰(shuí)比誰(shuí)更重要一說(shuō)。只是,，環(huán)?，F(xiàn)在成了一種時(shí)尚，有些地方政府就喜歡通過(guò)宣揚(yáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù),，來(lái)彰顯自己的人性,，就像剛開始拆遷時(shí)，也挺懂得保護(hù)民眾的利益一樣,。而等到拆的建的多了,，也就沒(méi)了彰顯人性的興趣，甚至忘了對(duì)人的眷顧更是一種人性,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-07-19“紫金”再滲漏 呼喚環(huán)保執(zhí)法的加強(qiáng)
- 2010-07-14應(yīng)對(duì)紫金礦業(yè)啟動(dòng)環(huán)保證監(jiān)“雙調(diào)查”
- 2010-06-22對(duì)環(huán)保官員處理顛覆性逆轉(zhuǎn)玄機(jī)在哪
- 2010-06-22土地緊張可焚燒垃圾是拿環(huán)保做人情
- 2010-06-02環(huán)保組織為何會(huì)寄希望于污染企業(yè)
- 2010-05-12環(huán)保問(wèn)題不是政府的內(nèi)部事務(wù)
- 2010-04-04國(guó)企理應(yīng)率先履行環(huán)保責(zé)任
|
|