據(jù)6月28日《新京報》報道,，重慶一個叫付強的農(nóng)民,，他的蛙場被當?shù)卣畡澣肜疃晒I(yè)園區(qū)，在相關(guān)補償條件尚未談妥的情況下,，遭遇強行爆破,，大批蛙被驚嚇死亡。付強于是將爆破公司告上了法庭,，收案法院駁回起訴的裁決,。今年6月，付強的代理律師在上訴二審的法院案卷材料中,，意外發(fā)現(xiàn)了案件一審期間李渡工業(yè)園區(qū)管委會發(fā)給法院的《公函》,，該函“警告”法院“不得一意孤行”，要求駁回原告起訴,，否則“將會造成原告纏訪或者上訪,，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟?！辈⒎Q：“我們想,，這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”
管委會明顯具有給法院施壓并帶著“警告”的語態(tài),，自然引來輿論的關(guān)注和評論,。人們似乎也有理由對一審法院裁判的獨立性和公正性，產(chǎn)生合理的懷疑,。
但值得引起關(guān)注的一個“事發(fā)”細節(jié)是,，這份史上“最牛公函”的曝光十分蹊蹺，因為裝訂一審案件卷宗的法官或者書記員據(jù)信一定是“不小心”出了嚴重差錯,，將這份原本應(yīng)該“保密”的公函及其分管院長的“批示”裝入了律師也可查閱的“正卷”之中,。如果他們按照規(guī)范操作，將它們統(tǒng)統(tǒng)裝進只有“內(nèi)部人士”方能見得的“副卷”之內(nèi),，那么,，人們就絕對不會知道在公開的法庭陳述、辯論之外,，竟然還會有這么一份“牛氣十足”的函件存在,，當然也就不至于發(fā)生如今這般的“麻煩事”了。不知出了這事的重慶涪陵區(qū)法院會不會真的這樣去“總結(jié)經(jīng)驗”,、“吸取教訓(xùn)”,。如果真是如此，那人們的擔憂不僅不會獲得消解,，可能會變得愈加濃重,。
其實，納入案件“副卷”中的材料范圍及其保密程度，一直是我國司法改革向縱深發(fā)展后應(yīng)予關(guān)注的內(nèi)容,。從現(xiàn)實情況看,，“副卷”雖然嚴格保密，但內(nèi)容卻十分龐雜,，缺乏必要和嚴格的規(guī)范。一些有可能影響案件正常審理和裁決的“領(lǐng)導(dǎo)批示”,、“協(xié)調(diào)會紀要”,，以及諸如重慶李渡工業(yè)園區(qū)管委會那樣的“有關(guān)部門”意見和不宜對外的辦案人員“工作記錄”等，均被裝入其中,。而且,，因為其秘密性，一旦遭遇外泄,，相關(guān)人員還會被追究泄密的責任,，從而使“副卷”中的不合法、不合理問題被大大地遮蔽了起來,，有時也會使類似農(nóng)民付強那樣的“敗訴”當事人輸?shù)貌幻鞑话?，或者雖然感覺背后存在著“看不見的手”，卻始終拿不到真憑實據(jù),，更無法與看不見的“有關(guān)部門”,、“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”進行論理——或許，他們永遠都不會知道自己“真正的對手”是誰,，當然,，也就更不知道自己究竟輸在哪里？當他們手捧法院做出的判決書,、裁定書的時候,，又怎么可能做得到真正的口服心服呢？,！
裁決的公信力來源于司法的公正性,，而司法公正的基本要求，就是賦予訴訟雙方以平等的對抗權(quán)及對法官的影響力,。所以,，不讓任何一方當事人擁有可能影響法院裁決的“秘密武器”，讓整個訴訟過程始終保持公開與透明,，應(yīng)當成為我們司法改革的一個重要目標,。從這個意義上講，類似重慶李渡工業(yè)園區(qū)管委會那樣發(fā)往法院的“最牛公函”,，不僅不應(yīng)該裝入案件“副卷”去加以保密,，甚至根本就不該有存在的空間。
- 2010-02-22緩刑歧視有辱司法公正
- 2010-01-14靠隔離保司法公正確實很笨
- 2009-12-24維護司法公正本是媒體的訴求
- 2009-11-11司法公正需要“楊竹芳”們
- 2008-03-08讓司法公正徹底脫離地方財政的制約
|
|