據(jù)6月28日《新京報(bào)》報(bào)道,，重慶一個(gè)叫付強(qiáng)的農(nóng)民,，他的蛙場(chǎng)被當(dāng)?shù)卣畡澣肜疃晒I(yè)園區(qū)，在相關(guān)補(bǔ)償條件尚未談妥的情況下,，遭遇強(qiáng)行爆破,，大批蛙被驚嚇?biāo)劳?。付?qiáng)于是將爆破公司告上了法庭，收案法院駁回起訴的裁決,。今年6月,，付強(qiáng)的代理律師在上訴二審的法院案卷材料中，意外發(fā)現(xiàn)了案件一審期間李渡工業(yè)園區(qū)管委會(huì)發(fā)給法院的《公函》,，該函“警告”法院“不得一意孤行”,，要求駁回原告起訴，否則“將會(huì)造成原告纏訪或者上訪,，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟,。”并稱：“我們想,，這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果,！”
管委會(huì)明顯具有給法院施壓并帶著“警告”的語(yǔ)態(tài)，自然引來輿論的關(guān)注和評(píng)論,。人們似乎也有理由對(duì)一審法院裁判的獨(dú)立性和公正性,，產(chǎn)生合理的懷疑。
但值得引起關(guān)注的一個(gè)“事發(fā)”細(xì)節(jié)是,，這份史上“最牛公函”的曝光十分蹊蹺,，因?yàn)檠b訂一審案件卷宗的法官或者書記員據(jù)信一定是“不小心”出了嚴(yán)重差錯(cuò)，將這份原本應(yīng)該“保密”的公函及其分管院長(zhǎng)的“批示”裝入了律師也可查閱的“正卷”之中,。如果他們按照規(guī)范操作,，將它們統(tǒng)統(tǒng)裝進(jìn)只有“內(nèi)部人士”方能見得的“副卷”之內(nèi)，那么,，人們就絕對(duì)不會(huì)知道在公開的法庭陳述,、辯論之外，竟然還會(huì)有這么一份“牛氣十足”的函件存在,，當(dāng)然也就不至于發(fā)生如今這般的“麻煩事”了,。不知出了這事的重慶涪陵區(qū)法院會(huì)不會(huì)真的這樣去“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)”、“吸取教訓(xùn)”,。如果真是如此,，那人們的擔(dān)憂不僅不會(huì)獲得消解，可能會(huì)變得愈加濃重,。
其實(shí),，納入案件“副卷”中的材料范圍及其保密程度,，一直是我國(guó)司法改革向縱深發(fā)展后應(yīng)予關(guān)注的內(nèi)容。從現(xiàn)實(shí)情況看,，“副卷”雖然嚴(yán)格保密,，但內(nèi)容卻十分龐雜，缺乏必要和嚴(yán)格的規(guī)范,。一些有可能影響案件正常審理和裁決的“領(lǐng)導(dǎo)批示”,、“協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要”，以及諸如重慶李渡工業(yè)園區(qū)管委會(huì)那樣的“有關(guān)部門”意見和不宜對(duì)外的辦案人員“工作記錄”等,，均被裝入其中。而且,，因?yàn)槠涿孛苄?，一旦遭遇外泄，相關(guān)人員還會(huì)被追究泄密的責(zé)任,，從而使“副卷”中的不合法,、不合理問題被大大地遮蔽了起來，有時(shí)也會(huì)使類似農(nóng)民付強(qiáng)那樣的“敗訴”當(dāng)事人輸?shù)貌幻鞑话?，或者雖然感覺背后存在著“看不見的手”,，卻始終拿不到真憑實(shí)據(jù)，更無法與看不見的“有關(guān)部門”,、“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”進(jìn)行論理——或許,，他們永遠(yuǎn)都不會(huì)知道自己“真正的對(duì)手”是誰，當(dāng)然,，也就更不知道自己究竟輸在哪里,？當(dāng)他們手捧法院做出的判決書、裁定書的時(shí)候,，又怎么可能做得到真正的口服心服呢,？！
裁決的公信力來源于司法的公正性,，而司法公正的基本要求,，就是賦予訴訟雙方以平等的對(duì)抗權(quán)及對(duì)法官的影響力。所以,，不讓任何一方當(dāng)事人擁有可能影響法院裁決的“秘密武器”,，讓整個(gè)訴訟過程始終保持公開與透明，應(yīng)當(dāng)成為我們司法改革的一個(gè)重要目標(biāo),。從這個(gè)意義上講,，類似重慶李渡工業(yè)園區(qū)管委會(huì)那樣發(fā)往法院的“最牛公函”，不僅不應(yīng)該裝入案件“副卷”去加以保密,，甚至根本就不該有存在的空間,。
- 2010-02-22緩刑歧視有辱司法公正
- 2010-01-14靠隔離保司法公正確實(shí)很笨
- 2009-12-24維護(hù)司法公正本是媒體的訴求
- 2009-11-11司法公正需要“楊竹芳”們
- 2008-03-08讓司法公正徹底脫離地方財(cái)政的制約
|
|