正義不能靠趙作海式“死人復(fù)活”來實(shí)現(xiàn)
zs-bk.com?2010-05-16 09:33? 符向軍?來源:紅網(wǎng)
我來說兩句
??? 最近,河南人趙作海在被判“死緩”服刑近11年后被河南省高級人民法院宣布無罪釋放,,并獲得國家賠償65萬元,,相關(guān)責(zé)任人也將被依法追究(5月13日央視新聞)。之所以趙作海被無罪釋放,,是因?yàn)?1年前被他“殺死”的“被害人”趙振響失蹤多年后突然又回到了村子里,。原來趙振響壓根就沒被誰“殺”過,是他自個兒跑出去流浪社會了,,趙作海根本就是無辜的,、清白的!
一個原本全然無辜的人“被殺人”進(jìn)而“被坐牢”10余年,,在鐵窗中耗費(fèi)大好青春年華,,并落得個妻離子散,而他的名譽(yù)清白最終要靠“死人復(fù)活”來證明與還原,,真是充滿了悲情劇色彩,,如舊時(shí)公案小說般曲折離奇,,同時(shí)也極具偶然性,其概率不會比中千萬彩票大獎高,。依賴“死人復(fù)活”的奇跡來洗冤,,慶幸中溢滿苦澀,難怪趙作海在接受《新京報(bào)》記者采訪表達(dá)其被無罪釋放的心情時(shí)會說:“最悲慘,、最高興”,,真是叫人唏噓!在啼笑皆非之余,,人們不禁追問:為何一個好端端的人的清白需靠“死人復(fù)活”來證明,?難道司法正義要靠“死人復(fù)活”來實(shí)現(xiàn)?
某些司法人員玩忽職守,、違法辦案自是難脫其咎,,由此追究司法人員的法律責(zé)任也理所應(yīng)當(dāng)。但追根溯源,,問題的實(shí)質(zhì)還在司法人員違法辦案的背后——我國刑事訴訟的機(jī)制在一些地方運(yùn)轉(zhuǎn)失靈,,一些沉疴痼疾遲遲未除。這才是司法人員違法辦案的根本原因,!
我國刑事訴訟基本路徑是公安偵查,、檢察起訴、法院審判,,共同打擊犯罪,,維護(hù)穩(wěn)定。按照刑事訴訟法,,公檢法應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),,互相配合,互相制約,,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律,。但司法實(shí)踐中,往往配合多于制約,,有些地方還會在領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下公檢法三家“聯(lián)席辦案”,,更是步調(diào)高度統(tǒng)一。輿間有這樣一句話來形容一些地方公檢法的關(guān)系:公安是“做飯”的,,檢察是“端飯”的,,法院是“吃飯”的。如此,,在“偵查中心主義”主導(dǎo)下,,公檢法“一條龍”,“流水線作業(yè)”,,檢方,、法院一起將警方的“半成品”打造成“成品”出爐,,并未充分有效地發(fā)揮出法律預(yù)先設(shè)計(jì)的三方互相制約、監(jiān)督的程序功能,,難免導(dǎo)致“將錯就錯”甚至“錯上加錯”的后果,,從而釀成冤假錯案。
而一些地方“命案必破”的固有思維模式往往與當(dāng)局盡快打擊犯罪,、安撫受害人親屬,、維護(hù)地方穩(wěn)定的良好初衷事與愿違,在急功近利心態(tài)下反成為冤案之源,,真的是很“要命”,。俗話說“人命關(guān)天”,大凡一地出了兇殺命案,,那可是關(guān)系一方社會穩(wěn)定大局的大事,,在“民憤極大”、受害者親屬上訪鬧事與地方領(lǐng)導(dǎo)希求“維穩(wěn)”而限期破案的重重壓力下,,“命案必破”勢所必然,由此出現(xiàn)警方刑訊逼供,、屈打成招再正常不過,,否則無法交差。
大多數(shù)情況下,,警方的刑訊逼供,,都是鑄成冤案的關(guān)鍵一環(huán)。一個全然無辜的人,,如何能作出與現(xiàn)場情形完全吻合的供述來,?一個無辜服刑坐牢的人,如何連申訴喊冤的念想都不敢有了,?自然全賴刑訊逼供和威嚇之功,。當(dāng)初趙作海就是在警方“坐啤酒瓶,喝辣椒水,,困了就在頭頂上放鞭炮”的待遇下,,才不得已“供認(rèn)”殺人的!而檢,、法兩家在當(dāng)?shù)卣ㄎM織的專題研究會“該案符合起訴條件”的決定推動下,,順坡下驢,將警方的冤案“半成品”一步步打造為冤案“成品”出爐,。如果不是“死者”趙振響的突然“生還”,,一起“冤案”就真的成了“鐵案”!“被磨得沒有想法”的趙作海很可能還要繼續(xù)在大牢中熬上十多年,。
雖然冤案是司法史上無可避免的伴生現(xiàn)象,,雖然不能將十年前的冤假錯案全都?xì)w咎于目前的司法環(huán)境,、體制和機(jī)制,但“趙作海案”的確也給當(dāng)前的司法建設(shè)提供了重要警示和參考,,即必須嚴(yán)格貫徹公檢法分工負(fù)責(zé)制約監(jiān)督的法律規(guī)定,,摒棄“偵查中心主義”,堅(jiān)決落實(shí)“疑罪從無”,、“非法證據(jù)排除”的刑事訴訟程序原則與常識,。
在趙作海案中,只要檢方始終秉持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能,,退回偵查不予起訴,,法院堅(jiān)持“疑罪從無”而非“疑罪從輕”的審判原則,做到嚴(yán)格把關(guān),,就可對公安機(jī)關(guān)違法辦案進(jìn)行有效監(jiān)督糾錯,,避免冤案產(chǎn)生。正如河南高院張立勇院長所言:這起案件有很多疑點(diǎn),,卻出現(xiàn)了這樣的判決,,3家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的,是沒有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),,以法律為準(zhǔn)繩的原則,,也沒有堅(jiān)持疑罪從無的原則。
刑事訴訟中,,即便公安把“飯”做得再好再香,,檢方也不能“照端”,法院也不能“照吃”,,原因無它,,就在于要真正發(fā)揮出公檢法三方分工負(fù)責(zé)制約監(jiān)督糾錯的司法制度功能。與此同時(shí),,要加強(qiáng)人大監(jiān)督,、社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督,還要擴(kuò)大并切實(shí)保障犯罪嫌疑人,、被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,,適當(dāng)平衡控辯雙方力量,以權(quán)利制約權(quán)力,,從而最大限度避免冤假錯案,。法治國家,司法作為社會公平正義的最后一道防線,,是社會公平正義的最重要依托與最有力保障,,“公平正義是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ),公平正義比太陽還要有光輝”(溫家寶總理3月14日在人民大會堂會見中外記者時(shí)說),,社會穩(wěn)定要以社會的公平正義為前提,,一個缺失公平正義的社會是沒有希望的,。我們要以設(shè)計(jì)完善并運(yùn)行良好的司法制度、訴訟程序來實(shí)現(xiàn)社會正義,,而不能讓正義靠“死人復(fù)活”來實(shí)現(xiàn),!
一個原本全然無辜的人“被殺人”進(jìn)而“被坐牢”10余年,,在鐵窗中耗費(fèi)大好青春年華,,并落得個妻離子散,而他的名譽(yù)清白最終要靠“死人復(fù)活”來證明與還原,,真是充滿了悲情劇色彩,,如舊時(shí)公案小說般曲折離奇,,同時(shí)也極具偶然性,其概率不會比中千萬彩票大獎高,。依賴“死人復(fù)活”的奇跡來洗冤,,慶幸中溢滿苦澀,難怪趙作海在接受《新京報(bào)》記者采訪表達(dá)其被無罪釋放的心情時(shí)會說:“最悲慘,、最高興”,,真是叫人唏噓!在啼笑皆非之余,,人們不禁追問:為何一個好端端的人的清白需靠“死人復(fù)活”來證明,?難道司法正義要靠“死人復(fù)活”來實(shí)現(xiàn)?
某些司法人員玩忽職守,、違法辦案自是難脫其咎,,由此追究司法人員的法律責(zé)任也理所應(yīng)當(dāng)。但追根溯源,,問題的實(shí)質(zhì)還在司法人員違法辦案的背后——我國刑事訴訟的機(jī)制在一些地方運(yùn)轉(zhuǎn)失靈,,一些沉疴痼疾遲遲未除。這才是司法人員違法辦案的根本原因,!
我國刑事訴訟基本路徑是公安偵查,、檢察起訴、法院審判,,共同打擊犯罪,,維護(hù)穩(wěn)定。按照刑事訴訟法,,公檢法應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),,互相配合,互相制約,,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律,。但司法實(shí)踐中,往往配合多于制約,,有些地方還會在領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下公檢法三家“聯(lián)席辦案”,,更是步調(diào)高度統(tǒng)一。輿間有這樣一句話來形容一些地方公檢法的關(guān)系:公安是“做飯”的,,檢察是“端飯”的,,法院是“吃飯”的。如此,,在“偵查中心主義”主導(dǎo)下,,公檢法“一條龍”,“流水線作業(yè)”,,檢方,、法院一起將警方的“半成品”打造成“成品”出爐,,并未充分有效地發(fā)揮出法律預(yù)先設(shè)計(jì)的三方互相制約、監(jiān)督的程序功能,,難免導(dǎo)致“將錯就錯”甚至“錯上加錯”的后果,,從而釀成冤假錯案。
而一些地方“命案必破”的固有思維模式往往與當(dāng)局盡快打擊犯罪,、安撫受害人親屬,、維護(hù)地方穩(wěn)定的良好初衷事與愿違,在急功近利心態(tài)下反成為冤案之源,,真的是很“要命”,。俗話說“人命關(guān)天”,大凡一地出了兇殺命案,,那可是關(guān)系一方社會穩(wěn)定大局的大事,,在“民憤極大”、受害者親屬上訪鬧事與地方領(lǐng)導(dǎo)希求“維穩(wěn)”而限期破案的重重壓力下,,“命案必破”勢所必然,由此出現(xiàn)警方刑訊逼供,、屈打成招再正常不過,,否則無法交差。
大多數(shù)情況下,,警方的刑訊逼供,,都是鑄成冤案的關(guān)鍵一環(huán)。一個全然無辜的人,,如何能作出與現(xiàn)場情形完全吻合的供述來,?一個無辜服刑坐牢的人,如何連申訴喊冤的念想都不敢有了,?自然全賴刑訊逼供和威嚇之功,。當(dāng)初趙作海就是在警方“坐啤酒瓶,喝辣椒水,,困了就在頭頂上放鞭炮”的待遇下,,才不得已“供認(rèn)”殺人的!而檢,、法兩家在當(dāng)?shù)卣ㄎM織的專題研究會“該案符合起訴條件”的決定推動下,,順坡下驢,將警方的冤案“半成品”一步步打造為冤案“成品”出爐,。如果不是“死者”趙振響的突然“生還”,,一起“冤案”就真的成了“鐵案”!“被磨得沒有想法”的趙作海很可能還要繼續(xù)在大牢中熬上十多年,。
雖然冤案是司法史上無可避免的伴生現(xiàn)象,,雖然不能將十年前的冤假錯案全都?xì)w咎于目前的司法環(huán)境,、體制和機(jī)制,但“趙作海案”的確也給當(dāng)前的司法建設(shè)提供了重要警示和參考,,即必須嚴(yán)格貫徹公檢法分工負(fù)責(zé)制約監(jiān)督的法律規(guī)定,,摒棄“偵查中心主義”,堅(jiān)決落實(shí)“疑罪從無”,、“非法證據(jù)排除”的刑事訴訟程序原則與常識,。
在趙作海案中,只要檢方始終秉持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能,,退回偵查不予起訴,,法院堅(jiān)持“疑罪從無”而非“疑罪從輕”的審判原則,做到嚴(yán)格把關(guān),,就可對公安機(jī)關(guān)違法辦案進(jìn)行有效監(jiān)督糾錯,,避免冤案產(chǎn)生。正如河南高院張立勇院長所言:這起案件有很多疑點(diǎn),,卻出現(xiàn)了這樣的判決,,3家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的,是沒有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),,以法律為準(zhǔn)繩的原則,,也沒有堅(jiān)持疑罪從無的原則。
刑事訴訟中,,即便公安把“飯”做得再好再香,,檢方也不能“照端”,法院也不能“照吃”,,原因無它,,就在于要真正發(fā)揮出公檢法三方分工負(fù)責(zé)制約監(jiān)督糾錯的司法制度功能。與此同時(shí),,要加強(qiáng)人大監(jiān)督,、社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督,還要擴(kuò)大并切實(shí)保障犯罪嫌疑人,、被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,,適當(dāng)平衡控辯雙方力量,以權(quán)利制約權(quán)力,,從而最大限度避免冤假錯案,。法治國家,司法作為社會公平正義的最后一道防線,,是社會公平正義的最重要依托與最有力保障,,“公平正義是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ),公平正義比太陽還要有光輝”(溫家寶總理3月14日在人民大會堂會見中外記者時(shí)說),,社會穩(wěn)定要以社會的公平正義為前提,,一個缺失公平正義的社會是沒有希望的,。我們要以設(shè)計(jì)完善并運(yùn)行良好的司法制度、訴訟程序來實(shí)現(xiàn)社會正義,,而不能讓正義靠“死人復(fù)活”來實(shí)現(xiàn),!
相關(guān)新聞
- 2010-05-16親屬曝料稱鄉(xiāng)干部曾威脅趙作海接受45萬賠償
- 2010-05-15趙作海案“女主角”:我被害慘 名聲難得恢復(fù)
- 2010-05-15趙作海不滿凌晨兩點(diǎn)簽協(xié)議 再索65萬精神賠償
- 2010-05-14審趙作海3法官被停職 趙作海未獲精神撫慰金
- 2010-05-14河南商丘法院稱審理趙作海案3名法官已被停職
- 2010-05-14趙作海獲65萬賠償 稱政府給多少我要多少
- 2010-05-14趙作海簽協(xié)議放棄精神賠償 稱政府給多少我要多少
- 2010-05-14刑拘趙作海案警察,又一次違法的開始,?
- 2010-05-14趙作海案拷問良知與職業(yè)精神
- 2010-05-14趙作海應(yīng)得賠償不該由“上級安排”
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評論>>
|