網(wǎng)絡(luò)沸點“趙作海案”已經(jīng)進入尾聲，當事人120萬元的賠償請求被駁回,。司法機關(guān)在對其做思想疏導的基礎(chǔ)上,，依據(jù)國家賠償程序，給予其65萬元的賠付,。許多網(wǎng)友對于這65萬元產(chǎn)生疑義,，但大多數(shù)人還是持這么一種觀點：11年的時光，使一個人由壯年步入花甲,，65萬已經(jīng)沒有多大意義,。我國法律的不規(guī)范性、不成熟性在此暴露無遺,。
“趙作海案”三名辦案警察,，兩名被刑拘、一名在逃,。本以為借此基本可以震懾住司法層面的潛在徇私企圖,，至少起到一時的安寧功效。誰曾料想,，《新京報》5月13日一則名為《山東法官索費被錄像》的報道,，連大家“一時安寧”的愿望都打碎了。同時,，也重新將“司法腐敗”推向了風口浪尖,。
根據(jù)報道，山東省濰坊市坊子區(qū)法院執(zhí)行庭法官陳本濤,，在執(zhí)行案件時向當事一方索要19000元辦案經(jīng)費,，整個過程被錄像,。值得注意的是，得知索要經(jīng)費被錄像后,，該院副院長和執(zhí)行局長出面退費,，并要求當事方“得饒人處且饒人”，少要點賠償,。
首先,，陳本濤肯定是了解到趙作海案的。知道“事后賠償”這一說,。但是,，“得饒人處且饒人”，又是一種什么邏輯,？見識過銀行行長調(diào)戲婦女,，在陪縣長對受害人稱其“有背景”的權(quán)力傲慢、不可一世的邏輯,。見識過任志強“房價永遠上漲”,、“高房價可控制人口”的攻擊型富人邏輯。卻在此遭遇了“得饒人處且饒人”的法盲邏輯,。
作為法院副院長,，肯定是司法界出身。根據(jù)《法官法》,，法院院長,、副院長的任用“要從具備法官條件的人員中擇優(yōu)選出”，應有相關(guān)年限基層法律工作的經(jīng)驗,?！暗灭埲颂幥茵埲恕笨隙ú皇欠捎谜Z，更不應該是一個法官的口頭禪,。如果走路不小心撞到了人,，向他（她）賠禮道歉后，對方還是咄咄逼人,，就可以要求其“得饒人處且饒人”,。但法院副院長索要“辦案經(jīng)費”，恐怕已經(jīng)觸犯法律了吧,？還要求當事方“得饒人處且饒人”,，難道不是該副院長沒有法律意識、違法卻不自知的表現(xiàn),？這事情只有兩種解釋：其一,，副院長拿人錢財已成常事，下意識里把法官索費被曝光當成了類似于“走路不小心撞到人”的小事，因此要求對方小事小辦,，“得饒人處且饒人”,。其二，法院的副院長還未形成一種基本的“法律素養(yǎng)”,，十足的法盲一個,。根本分不清楚什么事情可以“得饒人處且饒人”，什么事情關(guān)乎法律的權(quán)威,，饒不得,。
當然，事情可能還另有隱情：副院長和執(zhí)行局長出面退費的時候,，要求當事方“得饒人處且饒人”,?！耙蟆币辉~在此暗藏玄機,。比方你走夜路看到幾個歹徒在實施犯罪，其中一個歹徒拿刀架住你的脖子，“要求”你不要聲張,。那“要求”就暗含著較為強硬的意思了。像此處陳本濤一樣,，他的“要求”里,，威脅意味已經(jīng)不言自明了。
該不該對陳本濤“得饒人處且饒人”,？不能,！堅決不能！《法官法》第三十二條明確規(guī)定執(zhí)法人員不得貪污受賄,，執(zhí)法犯法將會受到重罰,。根據(jù)人大修訂后的最新量刑標準，個人貪污受賄數(shù)額未達到2萬元的“數(shù)額較大”標準,，但有其他情節(jié)的,，可以追究其刑事責任。
就是從民眾意愿角度出發(fā),，也不能對陳本濤“得饒人處且饒人”,，而應該對他“得理不饒人”。因為,，如果不嚴肅,、嚴厲處理這種“知法犯法”的“法盲”行為，法律還可能被調(diào)戲第二次,、第三次,。
- 2010-05-14刑拘趙作海案警察，又一次違法的開始,？
- 2010-05-14趙作海案拷問良知與職業(yè)精神
|
|