近日,,江西省弋陽縣城管大隊在城區(qū)人行道和市政道路劃出100多個攤位,組織占道經營的攤販競價拍租,,價高者得,,得者發(fā)證算合法經營。最終,,城管部門以“城市道路占用挖掘費”的名義,,收取了69家攤點的139390元競價拍租資金,還稱此舉為照顧弱勢群體,。(5月13日《人民日報》)
欲斂錢財,,何患無辭?隨意冠以“管理之名”,,收取“占道費”將人行道成商業(yè)競標道,,城管大隊仍仍恬不知恥的說是“為民著想”,如此行徑著實令人憤慨?!罢嫉蕾M”可謂生動形象了再次描繪了“城管生態(tài)”,,儼然一副道貌岸然之偽善面目,下面掩飾的是肆無忌憚的攫取民脂民膏之舉,。然而,,與此同時,更是引起諸多民意猜測與想象,,城管背后的囂張氣焰為何無人管治,,競標錢財究竟是飽了誰家私囊?
事實上,,城管局自為是聰明之舉,,放言“只能采取拍賣方式,這樣才體現公開,、公平,、公正”,還以“大善人”嘴臉說是“稱為照顧弱勢群體”,。其實競標背后的怨聲載道一直未曾停息,,城管的“拍賣”更是在弱勢群體謀生之路擺上了“一道坎”。咬牙出錢買下“人行道”之后是對城管大隊的“咬牙切齒”,,毫無疑問地顯現出了民眾的反感與痛恨,。借公權撈錢謀取私利,導致擺攤民眾舉步維艱,,甚至入不敷出,,又為城管的“濫權記錄”上點上了一塊污漬。
其次,,需要厘清的是城市道路的歸屬管理權力,,以及其根本屬性是否能用來“商品化”的拍賣競標。一來作為公共基礎設施,,其根本功能是用以交通功能,,方便出行;另一方面,,城管大隊的基本權力并未涉及對道路的管轄,,實在存有“僭越”脫軌蘊意。競標的正式程序如何,,誰有權去決定人行道有權拍賣,,誰具有資格競標等都是迫切需要解決的問題和難題。而實際上,,競標往往都是“高額者”得之,,離“照顧弱勢群體”的口頭表達實在差之甚遠,。偷換“性質”,將公共基礎設施變?yōu)橹\取私利只用,,賺取“一家之私”,,難脫中飽私囊之嫌。
打著管理“幌子”忽悠著做小買賣的地攤老板,,高價競標無異于“排擠”小本生意人家,。這同時也涉及到社會工作問題,很多下崗工人以此謀生,,而如今生財之路并不平坦,,荊棘滿布,遠遠打擊了他們的生活的希望和對幸福感,,也被傷及“活著的尊嚴”,。變相執(zhí)法貽害民眾,更是把城管再次推上了輿論的浪尖風頭,,“壞印象”進一步刻烙在民眾心間,。
“照顧弱勢群體”的廉價“真誠”與偽善面目,一覽無遺,?!靶腋8小敝L盛行的今天,城市邊緣的民眾更應該得到照顧和扶持,,而不是“黑幫式”的被城管“玩弄擺布”,。堂而皇之的拿走老百姓口袋里的錢,比光天化日行兇搶劫更讓人生厭,。對于城管,,或許邊緣群眾的可期值永遠都應該擺放在最低。故此,,嚴格規(guī)范城管執(zhí)法刻不容緩,維護弱勢群體的權益,,讓他們活得更有尊嚴,,更具幸福感。
- 2010-04-23讓官員成為“弱勢”群體
- 2010-03-01當趙本山也成為弱勢群體
- 2010-02-26民工人大代表滿足不了弱勢群體需求
|