作為華遠地產(chǎn)的投資者,，在此次所謂高管高薪之謎曝光之后，完全可以依法追問如下事項：華遠地產(chǎn)公司高管薪酬究竟是依據(jù)什么標準來確定,，為何實際開支與名義開支差距巨大,？財務(wù)賬目上的700多萬元收入與任志強自稱的70萬收入，差額約達630萬元,，該筆資金的實際去向究竟是哪里,？是誰通過什么財務(wù)形式來挪用任志強名下的這筆資金？相關(guān)的財務(wù)管理規(guī)范程序為何會虛置,？事實上,，上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)絕不是可以兒戲的對象，若誠如任志強所言,，“天價薪酬”只不過是一個賬目數(shù)字,，那么這絕不意味著僅僅是任志強對個人收入高低的澄清。更重要之處在于,，這一事件表明“上市公司”華遠集團的財務(wù)報表存在嚴重造假問題,，涉嫌違反了《證券法》、《公司法》,、《會計法》、《注冊會計師法》等一系列法規(guī),，司法及行政監(jiān)管部門理應(yīng)以任志強的個人澄清為契機,，全面介入華遠公司并徹查到底，以此保證公眾的基本投資利益,。
作為風口浪尖的關(guān)鍵人物,，任志強面對外界的質(zhì)疑也顯得“滿腹委屈”。他強調(diào),，“名義工資與實際工資是兩回事,，國資委讓拿多少我才能拿多少?！边@說明,，任志強未能完整地享受774.3萬元天價年薪，因為他是國有企業(yè)的高管,，因此需要受到國有企業(yè)高管薪酬框架的規(guī)制,。表面看來，國有企業(yè)高管薪酬似乎是偏低的,，但其實質(zhì)卻并不盡然,。一方面，國有企業(yè)在運作中往往會享受到行政力量的呵護,，高管能夠借力提升公司績效,。以房地產(chǎn)業(yè)為例,，雖然該行業(yè)并未針對民營企業(yè)設(shè)立準入門檻，屬于競爭性行業(yè),，但國有企業(yè)卻具有明顯的政策體制優(yōu)勢,。尤其是2008年底中央提出4萬億經(jīng)濟刺激計劃以來，商業(yè)銀行信貸資金源源不斷地流向國有企業(yè),，而原有民營房地產(chǎn)企業(yè)則相形遜色很多,。另一方面，除了名義上的工資收入外,，國企高管還享受著市場企業(yè)所沒有的制度優(yōu)勢,，比如行政官員的級別待遇、堪比公務(wù)員或者事業(yè)單位的職務(wù)穩(wěn)定性等等,。顯然,，這些“體制紅利”是難以用金錢來衡量的?；谡哔x予的企業(yè)效益和隱形回報考慮,，即便任志強實際收入果真僅拿到名義薪金的1/10，也只能說明符合國企高管的薪酬特征,，而無需為此懷有“無奈”情結(jié),。
所以，在目前國有企業(yè)管理體制框架下,，主管部門無論如何絞盡腦汁試圖擬議一個“科學”的薪酬標準,，都將難以逃脫爭議。房地產(chǎn)業(yè)尚且如此,，更遑論石油石化等壟斷行業(yè),。因為在這些國有企業(yè)的經(jīng)營所得中，著實難以區(qū)分市場化運作和行政壟斷所做的貢獻比例,。
可見,，從長期看要想化解任志強的“薪酬之惑”，仍有待通過市場競爭機制來解答,。而在當下,，則需要司法監(jiān)管部門盡快就該公司的財務(wù)造假嫌疑拿出個權(quán)威說法。
- 2010-01-25任志強這回比竇娥還冤呢
- 2010-01-26別再挖坑讓任志強們跳了
- 2010-01-08任志強：平抑房價先緩和城市資源差距
- 2010-01-25房價高,，我們不應(yīng)罵任志強之流的地產(chǎn)商
|
|