最高人民法院日前下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》,，要求人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督,。同時,，新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道,，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的,，依法追究相應(yīng)責(zé)任,。（12月24日《中國青年報(bào)》）
最高人民法院雖然不是立法機(jī)關(guān)，但卻是我國最高司法解釋機(jī)構(gòu),。由其提出對嚴(yán)重失實(shí)或者惡意傾向性報(bào)道追責(zé)規(guī)定,，因此顯得很嚴(yán)肅。從該規(guī)定所列舉的追究媒體的五種情況看,，也沒有什么不妥,，那些規(guī)定，原本就是媒體應(yīng)該遵守的法律或職業(yè)操守限制,。
問題是,，最高人民法院在這個時候提出對媒體惡意報(bào)道追責(zé)是否合適？《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》顯然是一則行業(yè)內(nèi)部規(guī)定,，在行業(yè)內(nèi)部規(guī)定中,，怎么可以明確提出對其他行業(yè)人員作出追責(zé)規(guī)定呢？而且,，這還是在要求行業(yè)人員主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督時,，對于監(jiān)督一方的要求。到底是在要求自己人主動接受監(jiān)督,，還是在要求別人要正確監(jiān)督？
最高人民法院所指的媒體惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，雖然也列舉了具體內(nèi)容,，但有時也不好界定,。比如，媒體報(bào)道案件,，被報(bào)道的法院說媒體在惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道,，媒體卻說沒有，誰說的才是真話,？由誰來認(rèn)定,？如果只是由法院一方認(rèn)定的話顯然有失公平。
由于有了這樣的“主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督”規(guī)定,，有不愿接受監(jiān)督的法院或法官,，可能會給媒體報(bào)道扣上“惡意”或“傾向性”的帽子?！爸鲃咏邮鼙O(jiān)督”和認(rèn)定“媒體惡意報(bào)道”的如果都是法院一方,，怎么能夠完全避免惡意指責(zé)媒體的現(xiàn)象發(fā)生呢？不是曾經(jīng)出現(xiàn)過狂言“上管天,，下管地,，中間管空氣”的地方法院院長嗎？
最高人民法院提出的問責(zé)媒體辦法,，一是向新聞主管部門和單位通報(bào)情況,，提出處理意見；二是對違反法律規(guī)定的媒體及記者按追究法律責(zé)任,。如果媒體報(bào)道有問題,，按照有關(guān)方面已有規(guī)定追責(zé)就行了，用得著最高法院再進(jìn)行“規(guī)定”嗎,？
近年來,，由于改革開放不斷深化，輿論監(jiān)督得到了加強(qiáng),，其積極作用也日益顯現(xiàn),。但我們也十分清楚，這僅僅是和我們自己的過去相比較而言,，如果同成熟的輿論監(jiān)督國家和地區(qū)比起來,，我們目前的輿論監(jiān)督可以說才剛剛起步。輿論監(jiān)督所應(yīng)有的巨大社會功效還遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來,。媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督還有諸多困難,。甚至至今還沒有一部保障媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的《新聞法》。筆者以為,，在媒體監(jiān)督的權(quán)利還沒有明確的時候,，卻先要明確他們所要承擔(dān)的責(zé)任,，稍欠妥當(dāng)。當(dāng)然,，我們既不能放縱媒體的“違規(guī)”或不法行為,，又要對輿論監(jiān)督多些理解、寬容,、呵護(hù),。
?
- 2009-12-24臺灣肯定兩會會談成果 媒體給予積極評價(jià)
- 2009-12-11網(wǎng)絡(luò)忽悠：網(wǎng)絡(luò)推手與媒體的合謀
- 2009-12-10在島內(nèi)做官，要學(xué)會善用媒體
- 2009-12-02官員和媒體購車優(yōu)惠是個危險(xiǎn)的信號
- 2009-11-24保護(hù)媒體監(jiān)督權(quán)就是保護(hù)公民利益
- 2009-11-21審腐敗官員時也要勇于正面媒體
- 2009-11-19電視媒體到底追求什么
- 2009-11-13以新聞專業(yè)主義監(jiān)督媒體
|
|