我們常說(shuō),,在一個(gè)開(kāi)放社會(huì)里人們有“不說(shuō)”的消極自由,也有“說(shuō)不”的積極自由,?!罢f(shuō)不”的自由,可以理解為“說(shuō)好”與“說(shuō)壞”的自由,。而這種“說(shuō)好”的自由,,作為一種為自己或者他人辯護(hù)的自由,從本質(zhì)上說(shuō),,就是社會(huì)有自我辯護(hù)與相互辯護(hù)的權(quán)利,。
令人嘆息的是,律師被當(dāng)做“辯護(hù)人同黨”的事情在今日中國(guó)并不鮮見(jiàn),。一些律師只是盡著自己的職業(yè)本分做事,,卻成了有罪的人。在不同的條件下,,他們分別受到民意與官意的狙擊,。法學(xué)界早已注意到,現(xiàn)在許多刑事案,,一般律師都不敢接,。
法官必須獨(dú)立斷案,否則將形同虛設(shè),;同樣,,律師辦案也不應(yīng)該受到官意與民意的干擾。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖微茨為主張“為辯護(hù)人辯護(hù)”,,曾經(jīng)打過(guò)一個(gè)有趣的比方:“有時(shí)你得提醒公眾,,在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒(méi)有犯罪,正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒(méi)有生孩子一樣,,犯罪的只是他們的委托人,。”更何況,,他們的委托人又何嘗都是罪犯呢,?
倘使我們承認(rèn)相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言,,辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力,,就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對(duì)辯護(hù)律師的狙擊用錯(cuò)了方向——民意糾正的,本該是權(quán)力的運(yùn)行,,而非權(quán)利的行使,。關(guān)于前者,與中國(guó)制定“律師偽證罪”不同的是,,各國(guó)刑法一般都有律師刑事責(zé)任豁免的規(guī)定,,包括律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。
又見(jiàn)“民憤極大”,,審判沒(méi)有開(kāi)始似乎就結(jié)束了,。這樣的場(chǎng)面,難免讓人想起封閉年代在廣場(chǎng)上受刑的人民公敵,。這種示眾式刑罰遍布人類(lèi)歷史,,更多是為了權(quán)力訓(xùn)誡社會(huì)而設(shè),絞刑架下也因此吊著無(wú)以計(jì)數(shù)的替罪羊與儆猴雞,。然而,,今日中國(guó)正在走向開(kāi)放社會(huì),開(kāi)放社會(huì)只有公民,,而沒(méi)有人民公敵,。因此,法之正義必須從廣場(chǎng)回到法庭,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細(xì)節(jié)”
- 2009-11-10給“打黑案”辯護(hù)律師一點(diǎn)掌聲
- 2009-11-05打黑如何斬草除根?
- 2009-11-04打黑非得聽(tīng)到槍聲嗎,?
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實(shí)名舉報(bào),?
|