我們常說,，在一個開放社會里人們有“不說”的消極自由，也有“說不”的積極自由,?！罢f不”的自由，可以理解為“說好”與“說壞”的自由,。而這種“說好”的自由,，作為一種為自己或者他人辯護(hù)的自由，從本質(zhì)上說,，就是社會有自我辯護(hù)與相互辯護(hù)的權(quán)利,。
令人嘆息的是，律師被當(dāng)做“辯護(hù)人同黨”的事情在今日中國并不鮮見,。一些律師只是盡著自己的職業(yè)本分做事,，卻成了有罪的人。在不同的條件下,，他們分別受到民意與官意的狙擊,。法學(xué)界早已注意到，現(xiàn)在許多刑事案,，一般律師都不敢接,。
法官必須獨(dú)立斷案，否則將形同虛設(shè),；同樣,，律師辦案也不應(yīng)該受到官意與民意的干擾。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖微茨為主張“為辯護(hù)人辯護(hù)”,，曾經(jīng)打過一個有趣的比方：“有時你得提醒公眾,，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣,，犯罪的只是他們的委托人,。”更何況,，他們的委托人又何嘗都是罪犯呢,？
倘使我們承認(rèn)相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言,，辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力,，就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對辯護(hù)律師的狙擊用錯了方向——民意糾正的，本該是權(quán)力的運(yùn)行,，而非權(quán)利的行使,。關(guān)于前者，與中國制定“律師偽證罪”不同的是,，各國刑法一般都有律師刑事責(zé)任豁免的規(guī)定,，包括律師對他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。
又見“民憤極大”,，審判沒有開始似乎就結(jié)束了,。這樣的場面，難免讓人想起封閉年代在廣場上受刑的人民公敵,。這種示眾式刑罰遍布人類歷史,，更多是為了權(quán)力訓(xùn)誡社會而設(shè)，絞刑架下也因此吊著無以計(jì)數(shù)的替罪羊與儆猴雞,。然而,，今日中國正在走向開放社會，開放社會只有公民,，而沒有人民公敵,。因此，法之正義必須從廣場回到法庭,。
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細(xì)節(jié)”
- 2009-11-10給“打黑案”辯護(hù)律師一點(diǎn)掌聲
- 2009-11-05打黑如何斬草除根？
- 2009-11-04打黑非得聽到槍聲嗎,？
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實(shí)名舉報(bào),？
|
|