導(dǎo)讀：倘使我們承認相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言，辯護權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力,，就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對辯護律師的狙擊用錯了方向——民意糾正的，本該是權(quán)力的運行,，而非權(quán)利的行使,。
竟敢為“黑社會”辯護？你要自絕于人民么,？重慶打黑審判中,，當(dāng)75歲的趙長青等律師為“紅頂商人”黎強辯護時，立即引起了部分民意的強烈反彈,。有網(wǎng)民甚至稱這些律師是“黑社會的狗頭軍師”,。
據(jù)報道，趙長青辯稱公訴機關(guān)對黎強“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會”的指控證據(jù)不足,。理由也并不復(fù)雜,，“黑社會是有組織的犯罪，而不是犯罪的組織,。不能說這個公司犯了罪,，把這些行為加起來，他就是黑社會”,。而同為辯護律師的周立太亦公開表示,，“重慶打黑運動化擴大化?！?/p>
為什么堂堂幾位辯護律師,，竟被反對者誣為“黑社會的狗頭軍師”？一個常識是,，且不論黎強是否真的“涉黑”,，但作為一位站在被告席上的公民，他是完全有權(quán)利自我辯護和被辯護的,。一方面,，他已經(jīng)被剝奪了部分自由，無法親自調(diào)查取證,，需要專業(yè)律師為其辯護,；另一方面，從邏輯上說,，倘使一個人只因為“罪大惡極”而失去被辯護的權(quán)利,，實則是將每位社會成員都置于某種危險之中。沒有程序正義,，任何人都可能因為“罪大惡極”而入罪,。
法律必須保衛(wèi)社會。顯然，相對控訴權(quán)的進攻性而言,，辯護權(quán)充其量只是一種防御權(quán),。它不為實現(xiàn)針對某個疑犯之偏袒，而是為了保衛(wèi)社會之整體性防御,。亦如趙長青所言：“判錯一個人的危害,，比抓不到一個罪犯更嚴重。之所以在刑事案件中允許被告聘請律師,，既是保證其公民權(quán)利,，也是一種對公權(quán)力可能出現(xiàn)疏忽的制衡?！?/p>
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細節(jié)”
- 2009-11-10給“打黑案”辯護律師一點掌聲
- 2009-11-05打黑如何斬草除根,？
- 2009-11-04打黑非得聽到槍聲嗎,？
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實名舉報？
|
|