不錯(cuò)，高端民營(yíng)醫(yī)院或許與社會(huì)公益并不矛盾。救死扶傷,，實(shí)行人道主義,，不應(yīng)當(dāng)分誰是公立醫(yī)院、誰是民營(yíng)醫(yī)院,。民營(yíng)資本愿意投資公共醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè),，開辦高端民營(yíng)醫(yī)院,，專門為有錢人,、富人治病,，收3倍于現(xiàn)在國(guó)家規(guī)定的醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)，似乎也應(yīng)當(dāng)允許,。只要不是醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院,，不僅不占用全民醫(yī)保費(fèi)用，還可以節(jié)省一些醫(yī)保費(fèi)用給更需要的人們,，這的確看起來很美,。但是，把公立醫(yī)院“拉出去”搞什么高端民營(yíng)醫(yī)院,，不但與社會(huì)公益矛盾,，而且矛盾大極了。
請(qǐng)問：現(xiàn)有的公立醫(yī)院是多了嗎,？如果說上海這樣的大城市多了,，可以整建制地遷移到中小城市去，就像當(dāng)年紅都,、四聯(lián),、中國(guó)照相館支援北京,，全國(guó)一盤棋嘛,。就地改制成為股份制高端民營(yíng)醫(yī)院，并沒有解決當(dāng)?shù)蒯t(yī)院總體數(shù)量的多少,，只是少了一處公立醫(yī)院,，多了一處富人醫(yī)院，普通民眾就醫(yī)更加擁擠不堪,。隨著公立醫(yī)院數(shù)量的減少,，相伴而生的必然是普通民眾就醫(yī)環(huán)境進(jìn)一步惡化，醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)一步下降,，醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)一步加大,，而看病時(shí)間更短、等候時(shí)間更長(zhǎng),。這個(gè)道理很難懂嗎,？
一家公立的全民所有老牌三甲醫(yī)院，搞“一院兩制”,，決不同于“一國(guó)兩制”,。我要請(qǐng)教顧教授：同一所醫(yī)院，一撥兒醫(yī)生成為“高端民營(yíng)醫(yī)院”醫(yī)生,，醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)3倍提高,，工資,、獎(jiǎng)金和福利也相應(yīng)提高3倍，對(duì)另一撥兒堅(jiān)守在“低端公立醫(yī)院”的醫(yī)生不是一種嚴(yán)重打擊嗎,？一院兩制,，當(dāng)有危難病人需要某位技術(shù)高超的醫(yī)生主刀時(shí)，他是先去為普通民眾治病,，還是先為付3倍費(fèi)用的富人治?。烤瓦@一個(gè)問題,，任你有多少智慧也難以妥善解決,。一院兩制的弊端多了去了，恕我限于篇幅,，不一一說明,。
辦多高的高端民營(yíng)醫(yī)院，我都舉雙手雙腳贊成,。我堅(jiān)決反對(duì)把公立醫(yī)院切出一塊搞所謂股份制醫(yī)院或高端民營(yíng)醫(yī)院,，打著新醫(yī)改旗號(hào)搞也行不通。這不是什么“新”的所在,，只是已經(jīng)大量發(fā)生過的通過改制化大公為小私,，最新的例子就是上海徐家匯改制讓余秋雨這類人變相侵吞公有資產(chǎn)。有多少公有資產(chǎn),，通過改制肥了一小部分人,，我們不妨想一想這個(gè)問題。新中國(guó)60年,，在公私問題上始終模糊不清,，邊界不清、權(quán)利不清,，像鐘擺一樣左右搖擺,，前30年是大量化私為公，侵犯了相當(dāng)多的私權(quán)利,，后30年是某些人以改革,、改制之名化公為私，鯨吞或蠶食社會(huì)主義公有制,。我們應(yīng)當(dāng)提倡公私分明,，公是公，私是私,，河水不犯井水,，井水也不要犯河水，大道朝天，各走半邊,。一種傾向往往掩蓋著另一種傾向,，當(dāng)前要特別注意的是化公為私的傾向。
- 2009-11-03“神木醫(yī)改”根子不在錢上
- 2009-07-03醫(yī)院集體騙保敲響醫(yī)改打假警鐘
- 2009-05-18神木醫(yī)改模式的突破和局限值得研究
- 2009-04-13中國(guó)的醫(yī)改和泰國(guó)的“圍城”
- 2009-04-09醫(yī)改的方向應(yīng)是放開市場(chǎng)
|
|