日前,，上海“倒鉤”執(zhí)法在社會上引起了廣泛關注。
“偵查陷阱執(zhí)法”，無論在刑亊偵查,、行政檢查中都是違法的。國家公權力不能以違法對付違法,，不能為了查獲違法而去引誘他人違法,。
在美國的刑事辯護中,，“偵查陷阱辯護”是律師說服陪審團判決被告無罪的一個重要方式,。對于警察和檢控官而言，偵查陷阱辯護是很容易使其前功盡棄,、一朝翻船的一種危險,。辯護律師只要證明政府執(zhí)法機構(gòu)存在偵查陷阱，被告必然會被從輕發(fā)落,，甚至無罪釋放,。
在美國法律中，這種“引誘”是指政府的行為造成了一個實質(zhì)的危險——守法公民將會犯罪,。
這個行為包括勸說,、欺騙性的陳述、威脅,、強迫手段,、折磨、承諾酬勞,、謊稱是(自己或關系人的)必需品,、利用同情或友誼進行請求。檢察官和警方一旦遇到“偵查陷阱”辯護,，必須在超越合理懷疑的前提下證明以下兩項中的任何一項： 政府沒有引誘被告人犯罪,；或嫌疑人在偵查人員第一次接近他之前就已經(jīng)具有了犯罪傾向,。即政府不能引誘良民犯罪。
由此可見,，美國的法律原則采取了一種公權力和私權利保護的平衡,。他們并不完全禁止偵查陷阱，對于有犯意在先的嫌疑人,，政府探員是可以進行犯意引誘的,，但必須到法庭審判時證明他事先有犯罪的意圖和行為。而且,，這個舉證責任在公權機關,。律師提出了偵查陷阱辯護，警方和檢控官必須舉證說明沒有進行引誘或者被告事先就有犯意,。而辯方只需要足以讓一個理性的陪審團發(fā)現(xiàn)被告人是被引誘犯罪的,，而之前并沒有犯罪的傾向，就可能使一個實施了販毒的被告獲得無罪的結(jié)果,。
在這里,，他們對“陷阱執(zhí)法”的制約，是法院設定了嚴格審查公權力機構(gòu)的制度,，即偵查機關要負舉證責任證明他們沒有引誘,，或者違法人犯意在先。這一點,，法院的超脫,、獨立、公允非常關鍵,。
如果法院是以公權一分子自居,，理所當然維護公權機構(gòu)威信，所有案件都相信執(zhí)法機構(gòu)聘請人的說法,，“陷阱執(zhí)法”就會愈演愈烈,。相對人權益就會被無辜嚴重侵犯。
另外一個司法審查焦點,，是利益執(zhí)法問題,。只要證明參與執(zhí)法者是有利益分享和罰款返還的，即可以判定其執(zhí)法行為違法無效,。舉報獎勵,，同執(zhí)法獎勵是本質(zhì)不同的。
“暗鉤”行為是行政執(zhí)法中的行政檢查行為,，不是舉報行為,。他們不能有一分獎金。
舉報者無權參與執(zhí)法,。執(zhí)法者分肥,，直接構(gòu)成行政法上的違法無效,。因此上海法院出臺可能偏護行政執(zhí)法者的意見，是有問題的,，應當廢止,。出臺這樣的意見不能光同交通局執(zhí)法局會商，還要征求司機和市民的意見,。要獲得人大的同意,。
“陷阱執(zhí)法”不單在行政執(zhí)法中有，在掃黃,、緝毒,、偵破搶劫強奸等刑亊程序中也有使用。這里都有一個對其進行合法性審查的問題,。一要嚴格控制使用,，二要對此類方法獲取的證據(jù)嚴格審查，三是要作有利于被告的認定,。如販毒案中,，最高法院就曾明確規(guī)定，偵查中有犯意引誘,、數(shù)量引誘的,，一律不得判死刑。（作者為中華全國律師協(xié)會憲法人權委員會副主任,、一級律師）
 |
- 2009-10-20砍掉引誘“釣魚執(zhí)法”的指揮棒
- 2009-10-19釣魚式執(zhí)法，危害猛于虎
- 2009-10-19“釣魚執(zhí)法”背后是部門利益的趨動
- 2009-10-19“釣魚執(zhí)法”到底是執(zhí)法還是違法,？
- 2009-10-19釣魚執(zhí)法面前,，人人都是失敗者
- 2009-10-18釣魚執(zhí)法本質(zhì)是“公權碰瓷”
|
|