針對司法與傳媒的關(guān)系問題,，最高人民法院副院長景漢朝在13日出版的《人民法院報》撰文指出，隨著中國進(jìn)入全面的社會轉(zhuǎn)型期,，司法與傳媒之間微妙而復(fù)雜的關(guān)系逐漸突出,。該文在肯定傳媒監(jiān)督司法的必要性的同時，也指出目前存在傳媒監(jiān)督忽視司法的特性和規(guī)律,，“越位”現(xiàn)象比較突出等問題,。
司法與傳媒均是技術(shù)性、專業(yè)化程度較高的社會分工領(lǐng)域,，在職業(yè)規(guī)則,、工作程序乃至評價方式和效果方面自然存在差異。司法與傳媒的矛盾客觀存在,，也并非為中國所獨有,，如何處理兩者之間關(guān)系,，幾乎是所有國家都要面對的。但我們必須指出,，司法與傳媒的矛盾并非不可調(diào)和,，因為兩者目的都是為了實現(xiàn)公平正義，保障公民權(quán)利,。
社會轉(zhuǎn)型期意味著矛盾多發(fā),，公眾對公平正義、公民權(quán)利及其得以實現(xiàn)的方式,、渠道有著比其他時期更迫切,、更緊要的渴求，在此情形下,，司法與傳媒的矛盾難免突出呈現(xiàn),。應(yīng)該看到，近些年來,，司法界和傳媒界正在相互“靠近”,，為妥善處理矛盾努力求得共識:審判公開成為司法一項基本原則，不再如往常那樣神秘與封閉,，對媒體監(jiān)督的歡迎姿態(tài)也在公開宣講,；另一方面，媒體輿論對獨立審判的干預(yù)可能,，也成為眾多傳媒機(jī)構(gòu)自覺的反思議程,，從而訴諸于自身專業(yè)水平和自律程度的提升。
但是,，若把該文看作是司法界對司法與傳媒關(guān)系問題的聲音,，那么我們必須承認(rèn)，司法與傳媒的認(rèn)知仍存在某種程度的斷裂,，共識仍需要進(jìn)一步求取,。在司法這一方看來，傳媒有“很大的片面性,，或者把簡單問題復(fù)雜化,，無限放大,，人為制造影響”,，或者“冒下結(jié)論，干擾司法機(jī)關(guān)依法辦案,，影響司法公正”,。傳媒的整體進(jìn)步與成熟，以及對兩者關(guān)系的認(rèn)知努力,，并沒有在司法那里獲得應(yīng)有的評價,。
而在傳媒這一方看來,，媒體采訪仍然遇到司法機(jī)關(guān)設(shè)置的種種障礙和限制，并且這些限制并沒有證明其為迫不得已或已控制在最低限度,，媒體能力也還沒有足夠到可以頻頻“越位”,，反而是監(jiān)督能力還不足，信息獲取還有難度,，公眾知情權(quán)還不能全部實現(xiàn),。
司法和傳媒任何一方都有觀察問題、理解問題的自我視角,，若過于執(zhí)著于自身視角,，或各自都把對方看作是全然“異己”的力量，可能容易陷入自說自話的境地,，司法與傳媒復(fù)雜關(guān)系的微妙平衡就難于獲得,，這一局面對社會法治成熟并無好處。
司法獨立審判是讓公民獲得公正審判,，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利,。媒體傳播信息、監(jiān)督司法是滿足公民的知情權(quán),、監(jiān)督權(quán),，這也是憲法賦予公民的基本權(quán)利。兩者的價值取向和目標(biāo)都是一致的,，這是司法和傳媒平衡共處的基礎(chǔ),。因此，司法和傳媒通過形成良性互動關(guān)系,，不斷磨合與調(diào)整,，確定雙方都能接受的行為界限，則矛盾就可以控制在最小程度,，公民權(quán)利則得到最大程度的實現(xiàn)與保障,。
我們應(yīng)更多地看到司法與傳媒在保障權(quán)利、實現(xiàn)正義方面的交集,，也應(yīng)意識到司法與傳媒有可能都遭遇來自外界的同一干擾,，而不應(yīng)因視角局限將兩者差異一面過度放大。界限如何確定,，交集如何擴(kuò)大,，無疑需要以更開放的心態(tài)進(jìn)行公共討論，從而凝聚更多共識,，也需要通過立法對獨立審判與傳媒監(jiān)督提供堅實而明確的保障,。
 |
- 2009-10-12司法如何面對輿論“陪審團(tuán)”？
- 2009-08-06知識分子與當(dāng)代傳媒的關(guān)系
- 2009-04-08中國傳媒先別急著替亞洲代言
|
|