與其要求媒體不越位,，不如要求司法堅(jiān)守中立，公開,、公平,、公正地辦案,，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一
飽受爭(zhēng)議的深圳機(jī)場(chǎng)女工梁麗“揀金案”畫上句號(hào)——10月10日,，公安機(jī)關(guān)把一紙“撤案決定書”交到梁麗手上,。此前，300萬元金飾的失主曾明確表示不會(huì)追究梁麗的責(zé)任,。這意味著梁麗不再因“揀金”而被法律追責(zé),。
不過，有關(guān)“揀金案”的爭(zhēng)論并未就此平息,。爭(zhēng)論來自兩個(gè)方面,，一是有關(guān)“揀金”行為的法律性質(zhì)，另一則是媒體在此案件中是否有越位之嫌,。對(duì)于正逐步完善的中國法治而言,，這兩個(gè)方面的爭(zhēng)論都有現(xiàn)實(shí)的必要。而后者,，則更具現(xiàn)實(shí)意義,。
有人說，這是媒體的勝利,。與此前一些媒體密切關(guān)注,、輿論廣泛參與的案件相類似，媒體自始至終都是“梁麗案”的重要角色,，甚至在很多時(shí)候,，它們成為與司法對(duì)話的輿論“陪審團(tuán)”。
“梁麗案”一年間,，在司法沉默,、專家激辯的情況下，媒體報(bào)道成為民眾對(duì)“梁麗案”進(jìn)行法律,、道德判斷的基本依據(jù)——梁麗困頓的家庭背景,，梁麗身染重疾，梁麗是否會(huì)獲得國家賠償……從媒體關(guān)于此案給梁麗及其家庭所帶來的令人同情的遭際的報(bào)道中,，民眾不自覺地表現(xiàn)出一定的傾向性,，并形成巨大的輿論場(chǎng)。
在“梁麗案”上,，輿論究竟在多大程度上影響了司法判斷,，我們無從知曉,。但倘若就此總結(jié)為是媒體的越位,，這恐怕并不公平。毫無疑問,，法律是神圣的,，但法律從來不會(huì)自命神圣,，而拒絕更加全面、更加客觀,、更加公平地審視具體的案件,，達(dá)到合情合理的結(jié)果。關(guān)鍵在于,，司法機(jī)構(gòu)如何避免受輿論影響,，如何在洶涌的、有傾向性的輿論中堅(jiān)守自己的判斷,，如何通過自我約束和自我規(guī)范保持客觀公正,。
的確，在一些案件報(bào)道上,，有些媒體出于市場(chǎng)化,、功利化的目的，不顧案件事實(shí),，道聽途說,，夸張細(xì)節(jié)，干擾司法程序,，甚至用憤怒的情緒取代理性的思考,，用道德的判斷代替法律的分析，這都需要媒體自省,，更多地變“訴諸感情”為“訴諸理性”,。但更重要的是，媒體沒有司法權(quán),，它雖然可以對(duì)案件發(fā)表評(píng)論,，但它能否影響司法，則完全取決于司法機(jī)關(guān)是否采納其聲音,。
在這個(gè)意義上,，與其要求媒體不越位，不如要求司法保持中立,。無論是“梁麗案”,，還是此前的一些案件，都在啟示我們,，對(duì)任何案件的處理，司法部門都應(yīng)當(dāng)保持足夠的冷靜和理智,，既要勇于接受社會(huì)和媒體的監(jiān)督,，及時(shí)公開透明地公布信息，滿足人們的知情權(quán),；同時(shí)更應(yīng)該保持自身中立,，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定,，公開、公平,、公正地辦案,，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
 |
- 2009-09-28從梁麗撿金案看公民如何參與司法
- 2009-05-13“梁麗案”的更大價(jià)值在于提示法律空白
- 2009-05-12梁麗案涉嫌發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)外來工的歧視
|
|