行政權(quán)力對市場的介入正逐步減少,法律的監(jiān)督也在逐步完善,迫在眉睫的是如何讓媒體監(jiān)督權(quán)真正落地
對于山西“記者村”事件,,新聞出版部門反應(yīng)迅速。據(jù)新華社報道,,消息一出,,山西省新聞出版局已派出調(diào)查小組赴當(dāng)?shù)卣{(diào)查核實,,有關(guān)負責(zé)人表示,將根據(jù)調(diào)查結(jié)果采取進一步措施,。
山西“記者村”事件中復(fù)雜的利益糾葛,,恐非一次“監(jiān)管取締”可以解決。正如新聞出版總署有關(guān)負責(zé)人的分析——山西“記者村”的存在,,蓋因“一些單位因自身存在問題害怕被曝光,,為假記者行騙、長期橫行提供了條件”,。換言之,,是真監(jiān)督的缺位導(dǎo)致了假記者的橫行,。
一個人、一個機構(gòu)甚或一地政府,,害怕自身問題被曝光不奇怪,,勇于自揭家丑的畢竟是極少數(shù)。奇怪的是,,有的地方和部門非但能自我保持沉默,,還能封住外界的口,把問題與破綻捂得牢牢的,。
山西“記者村”處于小煤礦集中之地,,這些“記者”的目的只有一個,利用煤礦詐錢,。而國家三令五申要求取締的非法小煤窯為何總會死灰復(fù)燃,?有關(guān)部門多次強調(diào)要關(guān)停并轉(zhuǎn)的小煤礦為何難被整治?皆是利益使然,。小煤礦礦主們要的是暴利,有的人要的是稅利,,利與利結(jié)盟,,真監(jiān)督自然缺位。轟動一時的“黑磚窯”事件,,即是監(jiān)督缺位的典型案例,。
那么,,在行政與司法監(jiān)督之外的媒體監(jiān)督呢,?
多數(shù)情況下,媒體對本地負面新聞報道往往有所顧忌,。行政權(quán)力不僅掌握公共信息內(nèi)容,,也影響著公共信息的披露。一事當(dāng)前,,報還是不報,,媒體往往面臨雙重選擇,因此也就有了尋租的空間,。拿山西非法小煤窯來說,,媒體可以視而不見,也可以鍥而不舍追問真相,。假記者們敏銳地捕捉到其間“商機”,,只要有報與不報的壓力存在,,就有假記者的立足之本,就有可能從獨立的,、小范圍的假記者,發(fā)展成各有地盤的“記者村”群落,。
要清理假記者,得讓真監(jiān)督歸位,。說到底是讓行政、司法和媒體的監(jiān)督權(quán)能各行其職,,各負其責(zé),,相互監(jiān)督,,互為支撐,。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建設(shè),,行政權(quán)力對市場的介入與干預(yù)正逐步減少,司法的監(jiān)督也在逐步完善,,迫在眉睫的是如何讓媒體監(jiān)督權(quán)能更加落地有聲,。
新聞出版總署負責(zé)人在談及假記者橫行的原因時還表示:一方面要規(guī)范記者的采訪活動,一方面也要保障記者的合法采訪權(quán)益,,總體目標(biāo)是要滿足群眾對社會公共利益,、社會公共事務(wù)的知情權(quán),,政府應(yīng)該按照《政府信息公開條例》的要求發(fā)揮積極,、公開、透明的作用,。當(dāng)有一天,公布真相成為媒體自覺,,新聞的灰色地帶將隨之消失,“記者村”和假記者們也就沒有了立足之地,。
- 2010-03-25建設(shè)以責(zé)任為核心的法治政府
- 2010-03-25邵景均:要制度,不要特權(quán)
- 2010-03-25對中國人而言,,谷歌不是上帝
- 2010-03-25第四屆中國—東盟媒體合作高層研討會舉行
- 2010-03-25李源潮指出:鞏固拓展學(xué)習(xí)實踐活動成果
|