有人認為新自由主義和社會達爾文主義盡管有相似的一面,但在價值問題上卻是不同的,,因為新自由主義只是一種實證分析,,不涉及價值判斷,。但格雷卻指出,,如果“自發(fā)秩序”是一個“不含價值標準”的概念,,那么社會領域中的“自發(fā)秩序”可能是,、也可能不是有益的,。從這一點來看,,黑社會組織和市場都可以是“自發(fā)秩序”,。如果“自發(fā)社會秩序”不是一個包含道德評判的概念,那么它與自由社會理論就沒有必然的聯系,??梢姡钥茖W形式精心包裝了的經濟新自由主義,,不過是社會達爾文主義在經濟上的運用,,而絕不是古典自由主義的當代復歸。
從理論根源上看,,正是新自由主義經濟學讓世界弱國放松警惕,、國門洞開,為金融資本在世界范圍內的投機掠奪提供了理論煙幕,,導致世界財富占有的進一步兩極分化和有效需求的嚴重不足,;正是新自由主義經濟學在美國和世界范圍的教條主義宣傳,使得人們對市場機制產生了迷信式的盲從,,過度放松監(jiān)管和過度開放金融領域,,導致了金融危機的爆發(fā)。而以新保守主義為旗號,,對伊拉克等國的侵略行為,,最終暴露了這種思潮不過是為了實現自己的私利。
四,、金融壟斷帝國主義:危機的經濟形態(tài)與歷史意義
世界經濟危機之所以沒有超出馬克思的解釋邏輯,,是因為我們這個時代并沒有超越馬克思的時代,即資本統治世界的時代,。但它又呈現出一些與馬克思,、列寧時期的危機不同的特征,因為我們這個時代不再單純是資本主義時代,,而且是金融壟斷帝國主義時代,。危機以集中爆發(fā)的形式標志著這種時代特征的最終完成。
列寧的帝國主義論揭示了20世紀與19世紀的不同,,它包括三個基本元素:金融資本統治工業(yè)資本,、資本輸出代替商品輸出、私人壟斷發(fā)展為國家壟斷,。但20世紀70年代之后,,時代特征開始發(fā)生了深刻的變化,,這種變化相應地體現在:金融資本的統治由國內發(fā)展到世界范圍,這使得金融資本成為世界經濟權的主導,;基于資本輸出的債務轉嫁和游資洗劫成為首要的掠奪方式,;在債務轉嫁和游資掠奪過程中,,霸權國家越來越成為金融大鱷操控的工具,。如果說列寧帝國主義論的核心內容是資本輸出,那么今天的資本輸出僅僅是一個基礎,,最殘酷和瘋狂的掠奪方式——金融掠奪,,成為當今帝國主義的最本質特征。這一特征主要由下述四個要素構成,。
- 2010-01-04劉云山:中國應對國際金融危機的實踐和啟示
- 2009-12-31國際金融危機的理論和歷史意義
- 2009-12-22研討“國際金融危機的法律應對”
- 2009-12-17國際金融危機與馬克思主義
- 2009-12-11國際金融危機下的企業(yè)應對策略
|