真相還未出門,，謠言已行千里?；ヂ?lián)網(wǎng)信息低成本的快速傳播,，流量帶來的巨大利益，給網(wǎng)絡(luò)謠言滋生提供了土壤,。取快遞的照片被謠傳為“出軌快遞員”,，朋友圈的生日照片被盜用成“女輔警詐騙案”的女被告人。網(wǎng)絡(luò)造謠給受害人帶來巨大的傷害,、博取群眾眼球、浪費(fèi)大量公共資源的同時(shí),，還污染互聯(lián)網(wǎng)生態(tài),，危害互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。為何互聯(lián)網(wǎng)造謠屢絕不止,？如何為網(wǎng)絡(luò)謠言畫上“休止符”,？記者帶著相關(guān)問題，采訪了廈門市同安區(qū)檢察院檢察官謝序榮,，為您詳細(xì)答疑解惑,。

案例1

2020年8月，杭州的吳女士在取快遞時(shí)被隔壁便利店老板偷拍視頻,，還配上捏造的聊天記錄,，將吳女士正常取快遞的事情捏造成“女富婆”勾引快遞小哥,。一時(shí)間，“杭州風(fēng)騷女富婆勾引快遞小哥”的消息,，幾張煞有其事的截圖,，在八卦網(wǎng)友的助推下,，在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳。事發(fā)后,，吳女士不僅遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力、被公司勸退,，還陷入抑郁,，吳女士自稱已“社會(huì)性死亡”,，找不到工作，而造謠者僅被行拘9天,，已回歸正常生活,。同年12月10日，吳女士發(fā)聲稱不接受造謠者道歉,，已提起刑事自訴,。同月14日，余杭法院發(fā)布通報(bào)稱,，已受理吳女士的刑事自訴,。同月25日，根據(jù)余杭區(qū)人民檢察院建議,，杭州市公安局余杭區(qū)分局對(duì)郎某,、何某以涉嫌誹謗刑事立案?jìng)刹椤?/p>

案例2

今年3月12日,，一則“女輔警敲詐勒索7名公職人員370萬元”的新聞登頂微博熱搜,，引起全網(wǎng)關(guān)注。隨后,，一張“女輔警”的照片再次引爆輿論,，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)聲討,。隔天，這張照片的主人河南的汪女士通過微博,、媒體發(fā)表聲明澄清，這張照片僅是在朋友圈發(fā)表的私人照片,，其并非是網(wǎng)傳的“女輔警”。事后,，汪女士報(bào)警處理,。

熱點(diǎn)回顧①

2021年,，3月13日,，汪女士通過個(gè)人微博“woshi貓貓”發(fā)布視頻稱,，她此前發(fā)布在朋友圈的個(gè)人照片被謠傳為“女輔警敲詐案”當(dāng)事女輔警，照片被配上案件相關(guān)內(nèi)容,。

問題：造謠者侵犯了汪女士什么權(quán)利,？

謝序榮檢察官：造謠者主要侵犯了王女士的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán),。

首先，《中國(guó)人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1019條規(guī)定,，任何組織或者個(gè)人不得以丑化,、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán),。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作,、使用、公開肖像權(quán)人的肖像,，但是法律另有規(guī)定的除外。該案中,，侵權(quán)人未經(jīng)汪女士同意,，擅自使用、公開其發(fā)布在朋友圈的照片,，該行為侵犯了汪女士的肖像權(quán)。

要特別強(qiáng)調(diào)的是,，即使沒有以營(yíng)利為目的而使用或者公開他人的肖像,，也屬于侵犯他人肖像權(quán)的行為,?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于該部分內(nèi)容與原《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）的規(guī)定有所不同?！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定,，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像,。然而,，《民法典》中關(guān)于侵犯公民肖像權(quán)，不再以營(yíng)利目的為前置條件,。

其次,，《民法典》第1024條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán),。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱,、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。該案中，侵權(quán)人捏造事實(shí),，誹謗汪女士為“女輔警敲詐案”當(dāng)事女輔警，該行為有損汪女士的名譽(yù),，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。