根據生活經驗和一般常識,，官員貪污受賄總有一個由小變大,、逐步演化的過程,，反腐敗既要抓大,，更要防小,，這樣才能防微杜漸,。這既是法律的要求,，更是司法機關的職責所在,。所以,，我們的法律才有了對小貪,、中貪、大貪和巨貪等不同層次犯罪行為的刑罰區(qū)別規(guī)定,。不過,，據筆者粗略統(tǒng)計，在上海檢察機關所公布的上述貪污賄賂案件查處數據中,，“大案”的比例竟高達93.5%,。這著實讓人倒吸了一口涼氣。難道上海的腐敗官員真的“厲害”不成,？他們要么不犯案,，要犯就是犯“大案”？這樣的“大案”比例比之有些省市來要高出許多,。這就意味著,，許多區(qū)級檢察院查處的貪污賄賂案件應該是100%的“大案”，沒有“中案”(1萬元以上不滿5萬元)和“小案”(5千元以上不滿1萬元),。
上海官員涉嫌貪污賄賂犯罪的狀況真是如此嗎,？我看未必。作為普通市民和法律研究者,，人們似乎都有權利對此進一步深究,。就筆者的個人研究看來，上海反腐敗的形勢和官員的實際貪腐形態(tài),，與絕大多數發(fā)達城市并無太大的差別,，出現這一數據現象的最大可能，是檢察機關可能提高了貪污賄賂犯罪的實際立案標準,，或許就是從法律規(guī)定的5千元以上可以構成犯罪,，提高到了4,、5萬元以上———如若事實果真如此，那么,，這種做法本身就已經有了問題,。
我國現行刑事法律在瀆職犯罪中設有一個“徇私舞弊不移交刑事案件罪”(刑法第四百零二條)，它是專門用以針對行政執(zhí)法人員瀆職行為的罪名,，也是由檢察機關立案偵查的犯罪案件,。筆者一直在想，如果作為法律監(jiān)督機關(也是貪瀆案件偵查,、起訴機關)的檢察院,，它們自身不嚴格依法查辦符合法定標準的“小貪”、“中貪”,，人們又能夠通過什么樣的途徑去對實行有效的“法律監(jiān)督”呢,？看來，這已經不是一個可以加以忽視的小問題,，或許在一部分沿海發(fā)達地區(qū)還有那么一些普遍性,，需要在統(tǒng)一思想認識和制度制約的基礎上，認真研究解決,。（游偉）
- 2009-11-23公款吃喝入罪也可能被架空
- 2009-11-23遏制公款消費關鍵是公開信息
- 2009-11-21“白宮書記案”閉門豈能審出鐵案
- 2009-11-20網絡反腐面臨三個困境 尚未進入反腐的制度化通道
|
|