|
■ 郭文成 近年來,，“假離婚”現象屢見不鮮。為了規(guī)避房地產限購政策 “一家分兩家”,，為了在拆遷中獲得更多補償 “一戶變兩戶”,，為了躲避債務轉移財產“夫妻分家”……基于以上種種原因，不少夫妻“喜氣洋洋”地領取了離婚證,，殊不知,，人財兩空的窘境正步步緊逼，“假離婚”存在“真風險”,。 離婚動機不影響離婚效力 2016年春,，李女士將前夫胡先生起訴到法院，要求確認雙方《離婚協(xié)議》無效,。李女士稱,，二人于2001年登記結婚，婚內由于生育問題等種種原因導致婆媳關系緊張,。 為了緩和婆媳關系,，讓病重的老人“消消氣”，胡先生提議二人辦理“假離婚”,，待老人身體略有好轉后悄悄辦理復婚手續(xù),。于是，兩人以“性格不合導致感情破裂”為由辦理了協(xié)議“離婚”手續(xù),。然而,，現在婆婆已經出院，胡先生對復婚一事閉口不提,，且拒絕與李女士辦理復婚手續(xù),。 無奈之下，李女士只能尋求法律幫助,，請求確認二人《離婚協(xié)議》無效,。然而，審理過程中,，李女士無法就自身主張舉證,。胡先生則提交了有李女士簽名及手印的《離婚協(xié)議》。顯然,，在此情況下,，法律無法幫助李女士恢復婚姻關系。 □ 法官釋法 本案中，即便李女士能夠證明離婚動機為“假”,，亦不能直接恢復婚姻關系,，雙方仍需按照法律規(guī)定在自愿的基礎上辦理復婚手續(xù)。而一旦胡先生并無復婚意愿,，法律也無法強迫胡先生與李女士恢復婚姻關系,。 以本案為典型，“假離婚”中,，至少一方是抱著之后復婚的動機辦理離婚手續(xù)的。然而發(fā)生法律效力的是當事人自主作出的,、明確的,、外在的意思表示，動機如何并不影響意思表示的效力,。換句話說,，只要自愿、明確地作出了同意離婚的意思表示,，辦理了相應的離婚手續(xù),，就應承擔相應的法律后果。加之“假離婚”的情節(jié)在事后難以舉證證明,，在法律層面上,，“假離婚”通常會帶來“真離婚”的法律效果。 “不離家”不等于“看住家” 2016年7月,，蔣女士將前夫韓先生起訴至法院,，要求分割韓先生名下的一處房產。 蔣女士稱,，二人是為了規(guī)避限購政策辦理了“假離婚”,，離婚后二人并未分居，直到不久前二人發(fā)生矛盾才正式分手?，F韓先生名下的三居室房屋,，雖然是“離婚”后韓先生以個人名義購買并辦理貸款手續(xù)，但首付款是二人共同支付,，貸款系二人共同償還,，故該套房屋應屬“夫妻共同財產”。 然而,，庭審過程中,，蔣女士未能就“假離婚”充分舉證，亦未能證明其曾參與出資購房,，而二人的離婚協(xié)議中確已對財產進行了分割,。因此，法院無法采信蔣女士所述情況，無法支持其要求分割前夫韓先生離婚后所購三居室房屋的主張,。 □ 法官釋法 雙方辦理離婚登記后即解除了婚姻關系,。相較于婚姻關系，法律對于同居關系的保障明顯較弱,。因此,，即便“離婚不離家”，繼續(xù)保持同居關系,，同居期間取得的財產亦無法推定為雙方共有,在發(fā)生糾紛時仍需查明雙方同居期間是否發(fā)生財產混同,，是否共同出資、共同取得相應財產,。 本案中,，雖然蔣女士與韓先生“離婚不離家”，但無法據此推斷二人財產混同,，也無法徑行推斷蔣女士出資參與了韓先生離婚后的購房行為,，因此，蔣女士要求分割韓先生離婚后所購房產的主張無法得到法院支持,。 辦理離婚手續(xù)后不再享有配偶權利 2015年,，張女士和劉先生協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中寫明“性格不合導致感情破裂”,。然而一年后,，張女士起訴到法院，要求劉先生凈身出戶,。 張女士稱,，二人是為了獲取更高的拆遷補償才辦理了“假離婚”，離婚后,，雙方繼續(xù)共同生活,。但劉先生與她人發(fā)生不正當關系，經過考慮,，現在張女士決定放棄二人的婚姻,。張女士認為，劉先生婚內出軌,，理應凈身出戶,，不分或少分財產。 由于張女士和劉先生辦理離婚手續(xù)時并未就夫妻共同財產進行處理,，法院受理了該起“離婚后財產糾紛”,。案件審理過程中，雖然張女士提交錄音,、錄像等證據證明劉先生確與異性關系親密,，但張女士所提交的證據均指向“離婚后”劉先生行為不當,。最終，法院依法作出判決,，對二人離婚后財產進行了分割,，但并未支持張女士多分財產的請求。 □ 法官釋法 我國婚姻法規(guī)定,，夫妻雙方互負忠實義務,。在離婚訴訟中，一方有重婚,、與他人同居等重大過錯行為的,，無過錯方可以請求損害賠償；一方有出軌等一般過錯行為的,，在財產分割中可對無過錯方予以適當多分,。 然而，一旦雙方辦理了離婚登記,，即喪失了主張忠實義務的身份基礎，所謂的“出軌”只能訴諸道德批判與良知譴責,，無法再尋求法律的救濟,。本案中，張女士雖主張二人是“假離婚”但并無法就此舉證,，且劉先生的不當行為確實發(fā)生在“離婚登記”之后,，因此，張女士無法基于劉先生的“出軌”情節(jié)在分割財產時獲得法律的特殊保護,。 共同債務無法輕易逃脫 周某與王某婚后注冊個體工商戶,，共同經營一家餐館，后因經營不善欠款15萬元,。 為了逃避債務,，周某與王某辦理了離婚登記，離婚協(xié)議中約定周某凈身出戶,，所有存款歸王某所有,，王某不負擔婚內債務。后債權人起訴二人,，要求償還債務,。王某稱，自己已經和周某離婚,，離婚時約定了債務由周某負擔,。周某則稱，自己愿意還債但是有心無力,。 最終,，法院經過審理認定，餐館為周某、王某二人婚姻關系存續(xù)期間開立,，餐館收入用于二人家庭生活,，因此15萬元債務應屬于夫妻共同債務。雖然二人已經離婚,，且對財產,、債務負擔作出了約定，但該約定不能約束債權人,，因此周某,、王某應共同償還債務。 □ 法官釋法 我國婚姻法第41條規(guī)定,，離婚時,，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還,。雙方離婚時對債務負擔的約定并不能對抗債權人,。因此，本案中,，周某與王某的“離婚”情節(jié)并不能起到規(guī)避債務的作用,。 由上述案例可知，“假離婚”具有極大的法律風險,，一旦婚姻關系解除,，當事人就喪失了互為夫妻的身份關系，能否復婚全憑雙方自愿,。隨之而來的是配偶權利的喪失及夫妻共有財產制的終止,，無論情感上還是財產關系方面，當事人均不再受婚姻法的特別保護,。加之“假離婚”中的約定不能影響第三人的利益,，煞費苦心的安排未必能夠如愿以償。對當事人來說,，“假離婚”實屬高風險,、低收益的不智之舉。 法治社會講求誠實信用,，任何利益的獲取均應采取合法,、正當的手段，為蠅頭小利而“假離婚”,，既有違誠信原則亦得不償失,，實需引以為戒，敬而遠之,。 （作者系北京市海淀區(qū)人民法院法官） |
