認(rèn)定“非法經(jīng)營(yíng)罪”
涉案夫妻領(lǐng)刑受罰
南京市江寧區(qū)法院在開庭審理時(shí),，被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為,，董杰、陳珠的行為不構(gòu)成犯罪,。辯護(hù)律師說,，根據(jù)罪刑法定原則,，法無明文規(guī)定不為罪,，現(xiàn)行刑法對(duì)使用游戲“外掛”這種行為沒有明文規(guī)定,，該行為僅僅是一種民事侵權(quán)行為，并不構(gòu)成犯罪,。
辯護(hù)律師還認(rèn)為,，董杰、陳珠的行為也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。《刑法》并沒有對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的方式作出具體規(guī)定,，相關(guān)司法解釋也未明確“外掛”屬于非法經(jīng)營(yíng)的形式之一,。非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，必須具備“違反國(guó)家規(guī)定”,，不能對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋,。在目前沒有相關(guān)的法律規(guī)定通過外掛代練是違法的情況下，不宜認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。
而公訴人認(rèn)為,，雖然《刑法》第二百二十五條并沒有對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的方式作出具體規(guī)定,，但2006年國(guó)務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條規(guī)定：“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施,，任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施,，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件,，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù),，但是法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外,?！辈⒃诘谑藯l中明確規(guī)定：故意避開或者破壞技術(shù)措施，構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,。兩被告人提供非法鏈接的行為是典型的避開技術(shù)措施，破壞加密信息的行為,，應(yīng)當(dāng)受到刑法的制裁,。
因?yàn)榇税甘侨珖?guó)首例，沒有現(xiàn)成的判例可循,，南京市江寧區(qū)法院對(duì)此案非常慎重,，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間的討論、研究,，于2010年12月9日,，才對(duì)此案作出了一審判決。
法院認(rèn)為,，董杰,、陳珠夫婦以牟利為目的，違反國(guó)家規(guī)定,，未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn),，也未獲得上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展公司許可和授權(quán)，非法將“外掛”軟件使用到該公司享有著作權(quán)的游戲程序上,，進(jìn)行有償性代練,，牟取了巨額非法利益，其行為侵害了盛大公司的合法權(quán)益,，屬于非法出版互聯(lián)網(wǎng)出版物的行為,，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，于是,，判處董杰有期徒刑六年，罰金160萬元，判處陳珠有期徒刑三年緩刑四年,，罰金140萬元,。
- 2011-12-28相濡以沫63年 紅星社區(qū)“鉆石”夫婦惹人羨
- 2011-12-15丈夫下崗妻子患癌 夫婦兩度拒領(lǐng)低保稱還年輕
