父親去世立下遺囑，但妹妹和弟弟都不同意,。為了維護(hù)自己應(yīng)得的遺產(chǎn),，大姐將妹妹和弟弟告上了法庭。這份遺產(chǎn)該怎么繼承,，成為姐弟三人的辯論焦點,。
郭老先生有三個子女。2005年郭老先生老伴去世,，三年后他手書遺囑一份,，將住房歸大女兒郭大麗所有，將名下存款20萬元分給小女兒郭小麗和兒子郭小剛每人10萬元,。郭老先生去世后,，郭大麗多次找到妹妹和弟弟，要求按照父親的遺囑分配遺產(chǎn),，沒想到妹妹和弟弟都不同意,。因此，郭大麗起訴至河西區(qū)人民法院,，要求法院確認(rèn)父親自書的遺囑有效,，并按照該遺囑繼承父親的房屋,。
法庭上，郭小麗辯稱不同意姐姐的訴訟請求,。郭小麗稱,，父親的遺囑是真實的，但是遺囑處分了母親的財產(chǎn),，這部分財產(chǎn)包括房產(chǎn)和存款,；父親的總遺產(chǎn)是160萬元，遺囑只是對部分遺產(chǎn)進(jìn)行了分配,，對除了20萬元之外的存款未做處理,。姐姐郭大麗在執(zhí)行遺囑過程中企圖隱匿財產(chǎn)，且有侵吞財產(chǎn)的行為,。
郭小麗認(rèn)為,，姐姐對隱匿侵吞的財產(chǎn)應(yīng)喪失繼承權(quán)。由于姐姐在父親搶救過程中存在不作為,，在父親死亡上負(fù)有責(zé)任,，因此已經(jīng)喪失繼承權(quán)，父親的遺囑不應(yīng)再執(zhí)行,。
郭小麗稱,，2000年弟弟郭小剛在未經(jīng)父母允許的情況下出國，而父母在此期間相繼病故,。他沒有盡贍養(yǎng)義務(wù),，也沒有回國參加父母的葬禮，因此應(yīng)少分得遺產(chǎn),，且在其第一次回國探親時,，母親就已口頭剝奪了他的繼承權(quán)，弟弟也口頭承諾放棄繼承,。
而郭小剛辯稱,，同意大姐郭大麗的訴訟請求，認(rèn)為遺囑是父親真實意思的表達(dá),，他認(rèn)為大姐照顧了父親生前所有的生活起居,，理應(yīng)繼承遺囑的份額。他還稱,，遺囑內(nèi)容并未涉及母親的財產(chǎn)。二姐提到的母親財產(chǎn)問題與本案無關(guān),，且二姐也未提供證據(jù)表明哪些是屬于母親的財產(chǎn),，因此應(yīng)以遺囑涉及的財產(chǎn)為準(zhǔn)。既然二姐認(rèn)可遺囑的真實性,，那自己和大姐應(yīng)得到相應(yīng)的份額,，二姐聲稱有遺囑以外的遺產(chǎn)，但是沒有提供證據(jù)。
經(jīng)查,，1998年郭老先生購買了其生前居住的房屋,。2005年郭老先生的妻子去世，沒有對她的遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)繼承,。郭老先生名下有存款215200元,，以及撫恤金34035.2元、喪葬剩余費用4160元,。
訴訟期間,，郭小麗向法院申請對父親生前居住的房屋價值進(jìn)行評估。經(jīng)評估,，該房屋價值為70萬元,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭老先生在其妻子去世前所取得的財產(chǎn)均為夫妻共同財產(chǎn),，在妻子去世后由郭老先生及子女析產(chǎn)繼承,；郭老先生遺囑所涉及的對于郭老先生及其妻子所共有財產(chǎn)的分配效力，僅及于郭老先生所有份額的部分,。
法院認(rèn)為,，對于超出遺囑繼承范圍及遺囑所涉及的郭老先生個人財產(chǎn)以外的財產(chǎn)，應(yīng)依法定繼承的規(guī)定進(jìn)行繼承,。庭審中,，郭小麗對姐姐及弟弟繼承人權(quán)利有異議，但提供的證據(jù)不足以證明其主張,，法院對郭大麗和郭小剛的繼承人權(quán)利予以認(rèn)定,。郭小麗主張的父母其他遺產(chǎn)，因其提交的證據(jù)不足以證明該財產(chǎn)的現(xiàn)實存在,，法院予以駁回,。
由此，法院判定郭老先生生前居住的房屋為夫妻共有財產(chǎn),，應(yīng)先析產(chǎn)再依遺囑繼承及法定繼承的規(guī)定處理,。根據(jù)評估該房屋價值為70萬元，法院判定郭大麗取得52.5萬元,，郭小麗和郭小剛分別取得8.75萬元,。根據(jù)郭老先生遺囑，該房屋歸郭大麗所有,，郭大麗給付弟妹上述數(shù)額的房屋折價款,。郭老先生名下的存款，依據(jù)遺囑繼承及法定繼承的規(guī)定處理,，法院判定郭大麗取得31131.74元,，郭小麗和郭小剛分別取得111131.73元,。
- 2011-08-29婦女不堪家暴勒死丈夫 婦聯(lián)：以暴制暴不是辦法
