海口中院經(jīng)審理查明后認(rèn)為,，上訴人胡某因瑣事與他人發(fā)生矛盾,，為泄私憤，在其居住的學(xué)生宿舍內(nèi)故意放火焚燒他人財(cái)物并引發(fā)火災(zāi),，危害公共安全,，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處,。鑒于胡某歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),，依法可以從輕處罰;二審期間，胡某通過其家屬積極賠償所造成的全部損失,，并取得被害人的諒解,，依法可以從輕處罰。對(duì)上訴人胡某提出因被對(duì)方多次辱罵及毆打,，學(xué)校不管不問,，所以其不具有故意放火的主觀故意，且火被及時(shí)撲滅,，未造成嚴(yán)重后果的上訴意見,，經(jīng)查，胡某和被害人李某因瑣事發(fā)生矛盾后，理應(yīng)通過正常渠道予以解決,，但其不能正確處理和李某之間的矛盾,，為泄私憤，故意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物,，給學(xué)院及李某共造成人民幣7500元的損失,。足以證實(shí)其主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實(shí)施危害公共安全的行為,。其上訴意見不能成立,，不予采納。對(duì)上訴人胡某提出其患有抑郁癥,，曾在醫(yī)院治療過,，案發(fā)時(shí)精神不穩(wěn)定的上訴意見，經(jīng)查,，胡某為證實(shí)其因患有抑郁癥曾在醫(yī)院治療過而提交醫(yī)院的病歷,，但其提交的病例系復(fù)印件，法院對(duì)其真實(shí)性無從考證,，故無法確認(rèn)其是否患有抑郁癥,。即使胡某患有抑郁癥,，也不能構(gòu)成免除刑事責(zé)任的事由,。

理由如下：首先，胡某在案發(fā)前積極準(zhǔn)備作案的工具,，購買能引起火災(zāi)的汽油及打火機(jī);其次,，在案發(fā)時(shí)不聽從同學(xué)孟某的勸導(dǎo)，執(zhí)意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物;再次,，在案發(fā)后學(xué)院保衛(wèi)處對(duì)著火一事進(jìn)行調(diào)查時(shí),，其要求孟某隱瞞該火系其所放的事實(shí)。足以證實(shí)胡某在作案的過程中精神并無異常,，辨認(rèn)能力和控制能力并沒有喪失或減弱,。所以，胡某具備完全刑事責(zé)任能力,，應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任,。故其上訴意見與事實(shí)不符，不予采納,。胡某二審期間通過其家屬積極賠償了被害人全部經(jīng)濟(jì)損失,，并取得了諒解的事實(shí)有諒解書及收條予以證實(shí)，予以采納,。

綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),，審判程序合法，依法應(yīng)予維持,。