?？谥性航泴徖聿槊骱笳J為，上訴人胡某因瑣事與他人發(fā)生矛盾,，為泄私憤,，在其居住的學生宿舍內故意放火焚燒他人財物并引發(fā)火災，危害公共安全,，其行為已構成放火罪,，依法應予懲處。鑒于胡某歸案后如實供述自己的犯罪事實,，依法可以從輕處罰;二審期間,，胡某通過其家屬積極賠償所造成的全部損失，并取得被害人的諒解,，依法可以從輕處罰,。對上訴人胡某提出因被對方多次辱罵及毆打，學校不管不問,，所以其不具有故意放火的主觀故意,，且火被及時撲滅，未造成嚴重后果的上訴意見,，經查,，胡某和被害人李某因瑣事發(fā)生矛盾后，理應通過正常渠道予以解決,，但其不能正確處理和李某之間的矛盾,，為泄私憤，故意放火焚燒宿舍內的財物,，給學院及李某共造成人民幣7500元的損失,。足以證實其主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實施危害公共安全的行為,。其上訴意見不能成立,，不予采納。對上訴人胡某提出其患有抑郁癥，曾在醫(yī)院治療過,，案發(fā)時精神不穩(wěn)定的上訴意見,，經查，胡某為證實其因患有抑郁癥曾在醫(yī)院治療過而提交醫(yī)院的病歷,，但其提交的病例系復印件,，法院對其真實性無從考證，故無法確認其是否患有抑郁癥,。即使胡某患有抑郁癥,，也不能構成免除刑事責任的事由。

理由如下：首先,，胡某在案發(fā)前積極準備作案的工具,，購買能引起火災的汽油及打火機;其次，在案發(fā)時不聽從同學孟某的勸導,，執(zhí)意放火焚燒宿舍內的財物;再次,，在案發(fā)后學院保衛(wèi)處對著火一事進行調查時，其要求孟某隱瞞該火系其所放的事實,。足以證實胡某在作案的過程中精神并無異常,，辨認能力和控制能力并沒有喪失或減弱。所以,，胡某具備完全刑事責任能力,，應負完全刑事責任。故其上訴意見與事實不符,，不予采納。胡某二審期間通過其家屬積極賠償了被害人全部經濟損失,，并取得了諒解的事實有諒解書及收條予以證實,，予以采納。

綜上,，原審判決認定事實清楚,，證據確實充分，定罪準確,，量刑適當,，審判程序合法，依法應予維持,。