從呂天喜家屬與官方達(dá)成的協(xié)議看,，官方給的35萬元中，其中30萬元是“救助金”,，還有5萬元是其他開支,。明明案件錯(cuò)了應(yīng)該賠償，偏偏被“精通”法律的法官們給鼓搗成不倫不類的“救助金”,。法院要救助什么呢,？法院是民政部門還是慈善機(jī)構(gòu)，干起救助“犯人”的好事,，而且大方得很,，一出手就是35萬元，這不太說得通啊,?？蛇@事情明顯做得不完美，協(xié)議中“不能要求重審”的條件,，無疑使“救助金”的說法難以自圓其說,。這明擺著就是個(gè)用權(quán)勢(shì)和金錢“雙管齊下”，人為地刻意地制造出來的不平等協(xié)議,，既褻瀆法律尊嚴(yán),，也侮辱了公眾智商,。更重要的是，盡管千呼萬喚才出來,，但經(jīng)河南省精神病院鑒定,，呂天喜為“限制刑事責(zé)任能力”。對(duì)一個(gè)公認(rèn)的精神病人,，在未做精神鑒定且家屬又渾然不知的情況下,，法院到底是憑什么作出有罪判決的？這樣的常識(shí)性法律問題,，難道還需要公眾給法官們上課嗎,？錯(cuò)得如此離譜卻不認(rèn)賬，簡(jiǎn)直比“死豬不怕開水燙”更甚,。誰都知道“救助金”的說法能夠起到定性的作用,，本當(dāng)承擔(dān)辦錯(cuò)案的責(zé)任，現(xiàn)在卻顛倒黑白成做好事,，變?yōu)榛奶仆疙數(shù)闹藶闃妨恕?/p>

從某種意義上說,，法院本身就具有糾錯(cuò)的功能，因?yàn)榧缲?fù)著還事實(shí)本來面目的責(zé)任,，更應(yīng)該懂得違法必究的重要,，尊重和維護(hù)法律權(quán)威是自己的天職。呂天喜案的處理,，則顯然與法治精神背道而馳,。河南曾經(jīng)有過趙作海案的教訓(xùn)，公眾和輿論都還沒有忘記,，作為河南的法官們更不應(yīng)該健忘得那么快,。但無論是呂天喜案件的發(fā)生及其處理，還是最近媒體曝出的“楊金德涉黑”案件,，使公眾不無隱憂地感覺到,，河南有著相當(dāng)肥沃的“錯(cuò)案土壤”，恐怖得令人毛骨悚然,，與法治社會(huì)的精神格格不入,。沒有糾錯(cuò)的勇氣，就意味著不會(huì)吸取教訓(xùn),，這對(duì)公眾來說意味著什么,？意味著趙作海、呂天喜的悲劇,，說不定明天就輪到不知道誰的頭上,。拿“貓蓋屎”的方法了結(jié)錯(cuò)案，不僅使案件多了一錯(cuò)再錯(cuò)的陰霾,，更使法律失守公平正義的防線,，真不知道河南還要走多遠(yuǎn),。