一方面法律明文規(guī)定公務員不準經(jīng)商,，另一方面公務員視若罔聞,、趨之若騖。公務員之所以對法律視而不見,，不外乎這么幾個原因：有法不依,，違法不究,，執(zhí)法不嚴。倘法律不能令違反者付出足以視若畏途的昂貴成本,，自然不可能起到警醒威懾的應有功能,。從這一角度講，《公務員法》很有反思的必要,。

首先是經(jīng)商性質(zhì)的認定,。毫無疑問，當企業(yè)法人算是公開經(jīng)商,，像蔡報暉這樣當幕后老板的又怎能不算是經(jīng)商呢,？而像那些入“官股”或者干股的，又何不是經(jīng)商,？再比如,，民辦高校、民辦非企業(yè)單位等的基本性質(zhì)應是非營利性組織,，公務員的權(quán)力介入幫襯可以收到豐厚的回報,，這到底是否為經(jīng)商呢？諸如此類,，法律有必要對經(jīng)商性質(zhì)予以細化明確,。

其次，就《公務員法》條文看,，并沒有對公務員經(jīng)商作出明文懲戒規(guī)定,，惟有“其它情形”尚有一些模糊關聯(lián)，但也只是“根據(jù)情節(jié)輕重,，給予批評教育或者處分,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”,。對于這樣的規(guī)定,，說沒有又像是有了，說懲戒不嚴重好象又可以追究“刑事責任”,。不容爭辯的事實是,，在模棱兩可的法律條文面前，雖然公務員經(jīng)商者眾,，但因經(jīng)商而被追究刑事責任的則聞所未聞,。

因為走到了電視上，因為大言不慚,，所以更惹人注目,，但蔡報暉只是公務員經(jīng)商生態(tài)的代表之一。也許“幕后哥”或受到某些處理,，但這樣靠新聞鍥而不舍地監(jiān)督才受到懲處的個別現(xiàn)象,，不足以成長為法律規(guī)范公務員隊伍的常態(tài),。從這層意義上講，我們也許需要一部內(nèi)容更加詳實,，更具可操作性的《公務員法》,，而不是嚇死膽小的，撐死膽大的,，讓違法者一再僥幸獲得實惠,。