一方面法律明文規(guī)定公務(wù)員不準(zhǔn)經(jīng)商，另一方面公務(wù)員視若罔聞、趨之若騖。公務(wù)員之所以對法律視而不見，不外乎這么幾個原因：有法不依,，違法不究，執(zhí)法不嚴(yán)。倘法律不能令違反者付出足以視若畏途的昂貴成本,，自然不可能起到警醒威懾的應(yīng)有功能。從這一角度講,，《公務(wù)員法》很有反思的必要,。

首先是經(jīng)商性質(zhì)的認(rèn)定。毫無疑問,，當(dāng)企業(yè)法人算是公開經(jīng)商,，像蔡報暉這樣當(dāng)幕后老板的又怎能不算是經(jīng)商呢？而像那些入“官股”或者干股的,，又何不是經(jīng)商,？再比如，民辦高校,、民辦非企業(yè)單位等的基本性質(zhì)應(yīng)是非營利性組織,，公務(wù)員的權(quán)力介入幫襯可以收到豐厚的回報，這到底是否為經(jīng)商呢,？諸如此類,，法律有必要對經(jīng)商性質(zhì)予以細(xì)化明確。

其次,，就《公務(wù)員法》條文看,，并沒有對公務(wù)員經(jīng)商作出明文懲戒規(guī)定，惟有“其它情形”尚有一些模糊關(guān)聯(lián),，但也只是“根據(jù)情節(jié)輕重,，給予批評教育或者處分,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,。對于這樣的規(guī)定,，說沒有又像是有了，說懲戒不嚴(yán)重好象又可以追究“刑事責(zé)任”,。不容爭辯的事實是,，在模棱兩可的法律條文面前，雖然公務(wù)員經(jīng)商者眾,，但因經(jīng)商而被追究刑事責(zé)任的則聞所未聞,。

因為走到了電視上，因為大言不慚,，所以更惹人注目,，但蔡報暉只是公務(wù)員經(jīng)商生態(tài)的代表之一。也許“幕后哥”或受到某些處理,，但這樣靠新聞鍥而不舍地監(jiān)督才受到懲處的個別現(xiàn)象,，不足以成長為法律規(guī)范公務(wù)員隊伍的常態(tài)。從這層意義上講,，我們也許需要一部內(nèi)容更加詳實,，更具可操作性的《公務(wù)員法》，而不是嚇?biāo)滥懶〉?，撐死膽大的,，讓違法者一再僥幸獲得實惠。