21日,，十三屆全國人大常委會分組審議民法典人格權(quán)編草案時,，部分委員建議,，“休息權(quán)”應(yīng)寫入民法典人格權(quán)編,。委員李鉞鋒表示，人格權(quán)編草案第2章為“生命權(quán),、身體權(quán)和健康權(quán)”,，作了規(guī)定，建議在此基礎(chǔ)上增加“休息權(quán)”,，修改為“生命權(quán),、身體權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)”,。（4月22日 新京報）

英國有句諺語：健全的身體比皇冠更有價值,。我們也常說：身體是革命的本錢。憲法第四十三條明確規(guī)定,，中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利,。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度,。休息權(quán)作為一項法定權(quán)利,，理應(yīng)受到尊重和保護，得到執(zhí)行與落實,。但在實際中,，職工的休息權(quán)并未得到有效的保障，“五加二”“白加黑”和“晴加雨”成為一些行業(yè)常態(tài),，根據(jù)武漢科技大學(xué)勞動經(jīng)濟研究所所長張智勇及其團隊在2018年11月發(fā)布的“關(guān)于職場行為與疲勞狀況”調(diào)查報告,，目前，超過八成的勞動者承受一般或更高的精神壓力和身體壓力,，處于過勞狀態(tài),。

時下網(wǎng)上熱熱議的“996”工作方式，再次引發(fā)了公眾對休息權(quán)的關(guān)注,。一些知名企業(yè)家關(guān)于支持加班說法,，也引起了輿論的激烈討論，足見外界對休息權(quán)的極大關(guān)注,，以及公眾基于現(xiàn)狀的焦慮與期盼,。必要的加班當(dāng)然沒有錯，但應(yīng)當(dāng)分清自愿與強制之間的關(guān)系,，“996”不應(yīng)成為一種工作方式,，更不能成為企業(yè)文化。以“幸福都是創(chuàng)造出來的”正向價值,，作為犧牲員工的休息權(quán)的理由,，極容易混淆是非，顛倒邏輯關(guān)系,。休息與否應(yīng)由勞動者自己來決定,，任何以工作任務(wù)附加或者考核引導(dǎo)的做法，都是對這一權(quán)利的粗暴干涉與踐踏,。勞動者有休息的權(quán)利,，也有放棄休息的自由，這種自由度不應(yīng)受到外界的左右和干擾,。

現(xiàn)實中,，“帶病堅持工作”、“輕傷不下火線”,、“革命加拼命,，工作不要命”加班和透支，被作為一種價值標(biāo)準(zhǔn)被倡導(dǎo),，人為的忽視了對休息權(quán)的尊重與保護,，以至于有些勞動者在用人單位強制其休息時，在情感上一時還無法接受,。正在這樣潛移默化的影響下,，《勞動法》實施多年后，休息權(quán)的保護現(xiàn)狀依然差強人意。在此語境下,，民法作為規(guī)定并調(diào)整平等主體的公民間,、法人間及公民與法人間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，具有十分重要的地位,。在民法典的編纂過程中列入休息權(quán),，并與“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”一樣作為人格權(quán)的重要構(gòu)成,，體現(xiàn)了對這權(quán)利的高度重視,，并有利于這一權(quán)利真正得到落實。相反,，若在如此重要的一部法律體系中,，居然沒有休息權(quán)的實質(zhì)規(guī)定，顯然不符合其的功能定位與作用發(fā)揮,。

沒有休息權(quán),，就沒有健康權(quán)、身體權(quán)和生命權(quán),，這是一種互為因果的邏輯關(guān)系,。自然，也只有讓休息權(quán)獲得了保障,，則至高無上的生命權(quán)才不會成為空中樓閣,。“休息權(quán)”寫入民法典人格權(quán)編,，這一邏輯關(guān)系才會更加完整,。同時，有了法律層面的要求,，一方面可以形成更大的社會共識與群體基礎(chǔ),，有更為廣泛的輿論導(dǎo)向與價值引領(lǐng)，最終形成強大的社會自覺性,，不斷提高社會監(jiān)督的效力,；另一方面，有了法律層面的保障,，對于權(quán)利的保護與義務(wù)的約束,，可以形成雙向促進效應(yīng)。勞動者可用法律為武器更好的保護自己,，而用工單位也會因為侵犯權(quán)利而付出代價,。最終，法律兜底和法治支撐下的休息權(quán),，最終才會成為一種企業(yè)文化,，一種社會風(fēng)尚。（堂吉偉德）