21日,，十三屆全國人大常委會分組審議民法典人格權編草案時,，部分委員建議,，“休息權”應寫入民法典人格權編,。委員李鉞鋒表示,，人格權編草案第2章為“生命權、身體權和健康權”,，作了規(guī)定,，建議在此基礎上增加“休息權”，修改為“生命權,、身體權,、健康權和休息權”。（4月22日 新京報）

英國有句諺語：健全的身體比皇冠更有價值,。我們也常說：身體是革命的本錢,。憲法第四十三條明確規(guī)定，中華人民共和國勞動者有休息的權利,。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施,，規(guī)定職工的工作時間和休假制度。休息權作為一項法定權利,，理應受到尊重和保護,，得到執(zhí)行與落實。但在實際中,，職工的休息權并未得到有效的保障,，“五加二”“白加黑”和“晴加雨”成為一些行業(yè)常態(tài)，根據(jù)武漢科技大學勞動經(jīng)濟研究所所長張智勇及其團隊在2018年11月發(fā)布的“關于職場行為與疲勞狀況”調(diào)查報告,，目前,，超過八成的勞動者承受一般或更高的精神壓力和身體壓力，處于過勞狀態(tài),。

時下網(wǎng)上熱熱議的“996”工作方式,，再次引發(fā)了公眾對休息權的關注。一些知名企業(yè)家關于支持加班說法,，也引起了輿論的激烈討論,，足見外界對休息權的極大關注，以及公眾基于現(xiàn)狀的焦慮與期盼,。必要的加班當然沒有錯,，但應當分清自愿與強制之間的關系，“996”不應成為一種工作方式,，更不能成為企業(yè)文化,。以“幸福都是創(chuàng)造出來的”正向價值，作為犧牲員工的休息權的理由,，極容易混淆是非,，顛倒邏輯關系。休息與否應由勞動者自己來決定，任何以工作任務附加或者考核引導的做法,，都是對這一權利的粗暴干涉與踐踏,。勞動者有休息的權利，也有放棄休息的自由,，這種自由度不應受到外界的左右和干擾,。

現(xiàn)實中，“帶病堅持工作”,、“輕傷不下火線”,、“革命加拼命，工作不要命”加班和透支,，被作為一種價值標準被倡導,，人為的忽視了對休息權的尊重與保護，以至于有些勞動者在用人單位強制其休息時,，在情感上一時還無法接受,。正在這樣潛移默化的影響下，《勞動法》實施多年后,，休息權的保護現(xiàn)狀依然差強人意,。在此語境下，民法作為規(guī)定并調(diào)整平等主體的公民間,、法人間及公民與法人間的財產(chǎn)關系和人身關系的法律規(guī)范,，具有十分重要的地位。在民法典的編纂過程中列入休息權,，并與“生命權,、身體權和健康權”一樣作為人格權的重要構成，體現(xiàn)了對這權利的高度重視,，并有利于這一權利真正得到落實,。相反，若在如此重要的一部法律體系中,，居然沒有休息權的實質規(guī)定,，顯然不符合其的功能定位與作用發(fā)揮。

沒有休息權,，就沒有健康權,、身體權和生命權，這是一種互為因果的邏輯關系,。自然,，也只有讓休息權獲得了保障，則至高無上的生命權才不會成為空中樓閣,?！靶菹唷睂懭朊穹ǖ淙烁駲嗑?，這一邏輯關系才會更加完整。同時,，有了法律層面的要求，一方面可以形成更大的社會共識與群體基礎,，有更為廣泛的輿論導向與價值引領,，最終形成強大的社會自覺性，不斷提高社會監(jiān)督的效力,；另一方面,，有了法律層面的保障，對于權利的保護與義務的約束,，可以形成雙向促進效應,。勞動者可用法律為武器更好的保護自己，而用工單位也會因為侵犯權利而付出代價,。最終,，法律兜底和法治支撐下的休息權，最終才會成為一種企業(yè)文化,，一種社會風尚,。（堂吉偉德）