1月23日晚，鄭州航空港區(qū)一名廣告牌安裝工人在城管執(zhí)法人員將施工用梯子帶走后,，從三樓頂部順著繩索滑下樓時(shí)不慎墜亡,。鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局稱，初步處理決定對(duì)幾位執(zhí)法人員免職,、停職處理并配合警方調(diào)查,。1月26日晚，鄭州市公安局回應(yīng)稱,，警方將違規(guī)設(shè)置廣告牌并涉嫌造成重大責(zé)任事故的企業(yè)負(fù)責(zé)人刑拘,。被刑拘人員系湘鑫圖文廣告店負(fù)責(zé)人劉某。

城管執(zhí)法時(shí)將工人安裝廣告牌時(shí)靠在墻角的梯子抽走，此后工人順著繩索下滑時(shí)不慎墜亡,?？梢哉f，這樣的悲劇是執(zhí)法人員和工人都沒有預(yù)料到的,。但必須說明的是,，此事件中，涉事的城管執(zhí)法人員已涉嫌濫用權(quán)力,，執(zhí)法過當(dāng),。其理當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，執(zhí)法部門也應(yīng)引以為戒,，避免此類悲劇重演,，并及時(shí)回應(yīng)公眾合理懷疑。

梳理報(bào)道可知,，城管墻角抽梯與安裝工人墜亡之間,，并沒有直接的因果關(guān)系。城管在執(zhí)法過程中抽走梯子時(shí),，沒有傷害安裝工人的本意,，很可能是出于制止和警告違法施工的目的。但是,，一個(gè)殘酷的事實(shí)卻是,，工人順著繩索下滑，最終不慎墜亡,。也就是說,，在城管抽梯與工人墜亡之間，出現(xiàn)了因果關(guān)系阻斷事由,。當(dāng)梯子被抽走后,，安裝工人并非只能采取順著繩索下滑這種極其危險(xiǎn)的方式下樓,。這也可能是涉事城管尚未被采取刑事強(qiáng)制措施的主要原因,。

不能否認(rèn)的是，涉事城管對(duì)工人的墜亡依然有不可推卸的責(zé)任,。一般來說,，行政執(zhí)法應(yīng)遵循比例原則，不能濫用自由裁量權(quán),，應(yīng)有一定的溫度和人道,，應(yīng)尊重違法行為人的必要權(quán)利。反觀此事,，雖然執(zhí)法人員抽走梯子時(shí)沒有傷害工人的故意,，但卻應(yīng)該意識(shí)到，抽走梯子等于置工人于孤立無援的危險(xiǎn)境地，尤其在寒冷天氣,，即便沒有發(fā)生工人墜亡事件,，也可能導(dǎo)致工人被凍傷。如果沒有墻角抽梯在先,，也就不大可能出現(xiàn)工人舍棄梯子而順著繩索下樓的危險(xiǎn)行為,。雖然墜亡工人并非必須順著繩索下樓，但抽走梯子卻是加劇或促使這一危險(xiǎn)行為的主要原因,。

評(píng)判城管執(zhí)法人員的行為是否妥當(dāng),，不妨做以下假設(shè)：其一，如果城管抽走梯子后,，工人順著繩索上樓違法安裝廣告牌墜亡,，城管則基本不會(huì)受到質(zhì)疑。其二,，假如工人在梯子被抽走后,，并未順著繩索下樓，而是報(bào)警求助,，消防部門可能也要出警救助,。據(jù)報(bào)道，另一名工人就是被消防人員安全送到地面的,。其三,，如果是警察抓小偷，小偷爬到樓頂或天臺(tái)等危險(xiǎn)地帶,，警察是否可以置之不理,，恐怕不行。由是觀之,，城管執(zhí)法人員涉嫌濫用職權(quán)或玩忽職守的觀點(diǎn)并非沒有道理,。

此外，墜亡工人的雇傭方即文印廣告店老板以涉嫌造成重大責(zé)任事故被刑拘并不冤,。重大責(zé)任事故罪指在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為,。如果該文印廣告店不具備相關(guān)資質(zhì),，工人也不具備資質(zhì)，作業(yè)過程又嚴(yán)重違規(guī)的話,，相關(guān)負(fù)責(zé)人有可能要為工人墜亡承擔(dān)刑事責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的例子不是沒有,，如施工工地發(fā)生安全事故的,，相關(guān)責(zé)任人均會(huì)受到處罰,。

我們不能因?yàn)槌枪軋?zhí)法不慎的原因而忽視了其他人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。執(zhí)法部門勢(shì)必以此為戒,，注重提升執(zhí)法人員的素養(yǎng)和文明意識(shí),，在執(zhí)法過程中妥善使用權(quán)力，尊重執(zhí)法對(duì)象必要權(quán)利,，不生硬地置他人于危險(xiǎn)境地,。涉事部門更不該沉默不語，自說自話,，而應(yīng)厘清各方責(zé)任,，不偏袒、不護(hù)短,，公開透明地處理此事,，回應(yīng)公眾合理質(zhì)疑，避免給執(zhí)法公信帶來二次傷害,。