在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實(shí)上有無過錯(cuò)，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，就搬出“公平原則”,，判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或分擔(dān)損失,，造成和諧,、公平的表象，事實(shí)上并非如此,。

1月23日上午,，醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙、老人突發(fā)心臟病離世一案二審公開宣判,。河南鄭州市中級(jí)法院判決撤銷一審判決,，駁回老人家屬田女士的訴訟請(qǐng)求。此前,，勸阻吸煙者楊先生被猝死老人家屬起訴索賠,，法院一審曾判楊先生補(bǔ)償老人家屬1.5萬元。如今,，楊先生認(rèn)為二審判決結(jié)果“公平,、公正”，并表示愿出于人道主義向死者家屬捐贈(zèng)一萬元,。一審二審共計(jì)1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān),。

“電梯勸煙猝死案”廣受輿論關(guān)注熱議，盡管一審法院明確指出,，老人猝死與被告楊先生的勸阻吸煙行為沒有因果關(guān)系,，鑒于侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則，才判決楊先生補(bǔ)償死者家屬1.5萬元。但這樣的“公平”原則,，客觀上并沒有讓公眾感受到公平正義,，反而給人法律不知所以、司法“和稀泥”之感,。

事實(shí)上,，無論是基于民法通則還是侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則，都有嚴(yán)格適用條件,。不是說當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò),，而責(zé)任或損失無人承擔(dān)或分擔(dān)時(shí)，為所謂的“公平”起見,，就可判決無辜的被告買單,。

拿本案來說，吸煙老人猝死是一起偶發(fā)意外事件,，首先得證實(shí)楊先生存在侵權(quán)行為,，才是適用公平原則予以補(bǔ)償?shù)那疤帷５珬钕壬鷦褡杷嗽诠矆?chǎng)所吸煙,，不但是維護(hù)自身不受二手煙侵害的合法權(quán)利,，也是公民自覺維護(hù)公共秩序,、踐行精神文明的表現(xiàn),，是合法且應(yīng)予鼓勵(lì)倡導(dǎo)的公益行為。如果法院認(rèn)定楊先生過錯(cuò),，并判決承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，難免會(huì)對(duì)公眾認(rèn)知與社會(huì)價(jià)值觀造成沖擊，傳遞錯(cuò)誤的司法價(jià)值導(dǎo)向,。除非有證據(jù)證明楊先生在勸阻吸煙過程中有諸如大聲斥責(zé),、謾罵侮辱、與對(duì)方有肢體沖突等不當(dāng)行為,，對(duì)死者造成身心傷害,，并導(dǎo)致其情緒劇烈波動(dòng)后猝死，進(jìn)而構(gòu)成違法侵權(quán),。而本案中楊先生在勸阻時(shí)一直理性平和,，并不存在上述各類過失。

“人死為大”是傳統(tǒng)思想,，為盡快息事寧人,，在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實(shí)上有無過錯(cuò),，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，就搬出“公平原則”，判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或分擔(dān)損失，造成和諧,、公平的表象,，事實(shí)上并非如此。

法律是社會(huì)的行為準(zhǔn)則,，司法裁判則是人們行為的風(fēng)向標(biāo),，發(fā)揮著教育、預(yù)測(cè),、指引的功能,。此案二審判決權(quán)責(zé)分明，充分發(fā)揮了司法定紛止?fàn)幍淖饔?，所傳遞的司法價(jià)值導(dǎo)向是積極,、明晰的，即公民維護(hù)合法權(quán)益,、公共秩序的行為應(yīng)旗幟鮮明地予以支持和保護(hù),。這與《民法總則》有關(guān)“見義勇為不擔(dān)責(zé)”的精神有異曲同工之妙，讓公眾面對(duì)有違公序良俗的現(xiàn)象時(shí),，能更勇敢,、更有底氣地站出來發(fā)聲、作為,。這種尊重公眾樸素情感和社會(huì)正確價(jià)值觀的判決,，才是符合法理、真正公平的判決,，才能達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,。