在一些案件糾紛的處理中,，不管被告事實上有無過錯，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，就搬出“公平原則”,，判決被告承擔(dān)補償責(zé)任或分擔(dān)損失，造成和諧,、公平的表象,，事實上并非如此。

1月23日上午,，醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙,、老人突發(fā)心臟病離世一案二審公開宣判。河南鄭州市中級法院判決撤銷一審判決,，駁回老人家屬田女士的訴訟請求,。此前，勸阻吸煙者楊先生被猝死老人家屬起訴索賠,，法院一審曾判楊先生補償老人家屬1.5萬元,。如今，楊先生認(rèn)為二審判決結(jié)果“公平,、公正”,，并表示愿出于人道主義向死者家屬捐贈一萬元,。一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔(dān)。

“電梯勸煙猝死案”廣受輿論關(guān)注熱議,，盡管一審法院明確指出,，老人猝死與被告楊先生的勸阻吸煙行為沒有因果關(guān)系，鑒于侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則,，才判決楊先生補償死者家屬1.5萬元,。但這樣的“公平”原則，客觀上并沒有讓公眾感受到公平正義,，反而給人法律不知所以,、司法“和稀泥”之感。

事實上,，無論是基于民法通則還是侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則,，都有嚴(yán)格適用條件。不是說當(dāng)事人雙方都沒有過錯,，而責(zé)任或損失無人承擔(dān)或分擔(dān)時，為所謂的“公平”起見,，就可判決無辜的被告買單,。

拿本案來說，吸煙老人猝死是一起偶發(fā)意外事件,，首先得證實楊先生存在侵權(quán)行為,，才是適用公平原則予以補償?shù)那疤帷５珬钕壬鷦褡杷嗽诠矆鏊鼰?，不但是維護自身不受二手煙侵害的合法權(quán)利,，也是公民自覺維護公共秩序、踐行精神文明的表現(xiàn),，是合法且應(yīng)予鼓勵倡導(dǎo)的公益行為,。如果法院認(rèn)定楊先生過錯，并判決承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任,，難免會對公眾認(rèn)知與社會價值觀造成沖擊,，傳遞錯誤的司法價值導(dǎo)向。除非有證據(jù)證明楊先生在勸阻吸煙過程中有諸如大聲斥責(zé),、謾罵侮辱,、與對方有肢體沖突等不當(dāng)行為，對死者造成身心傷害,，并導(dǎo)致其情緒劇烈波動后猝死,，進而構(gòu)成違法侵權(quán)。而本案中楊先生在勸阻時一直理性平和,，并不存在上述各類過失,。

“人死為大”是傳統(tǒng)思想,，為盡快息事寧人，在一些案件糾紛的處理中,，不管被告事實上有無過錯,，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就搬出“公平原則”,，判決被告承擔(dān)補償責(zé)任或分擔(dān)損失,，造成和諧、公平的表象,，事實上并非如此,。

法律是社會的行為準(zhǔn)則，司法裁判則是人們行為的風(fēng)向標(biāo),，發(fā)揮著教育,、預(yù)測、指引的功能,。此案二審判決權(quán)責(zé)分明,，充分發(fā)揮了司法定紛止?fàn)幍淖饔茫鶄鬟f的司法價值導(dǎo)向是積極,、明晰的,，即公民維護合法權(quán)益、公共秩序的行為應(yīng)旗幟鮮明地予以支持和保護,。這與《民法總則》有關(guān)“見義勇為不擔(dān)責(zé)”的精神有異曲同工之妙,，讓公眾面對有違公序良俗的現(xiàn)象時，能更勇敢,、更有底氣地站出來發(fā)聲,、作為。這種尊重公眾樸素情感和社會正確價值觀的判決,，才是符合法理,、真正公平的判決，才能達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一,。