早前，醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老漢段某某不要抽煙，老人情緒激動心臟病發(fā)作離世引發(fā)了社會熱議,。老人家屬田某某將楊某告上法院索賠40余萬元,，河南鄭州金水區(qū)法院依公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某15000元，田某某提起上訴,。一審判決結(jié)果引起輿論一片嘩然,，網(wǎng)友表示將來遇到類似情形真不知“勸不勸”。

近日,，鄭州中院作出終審判決,，認(rèn)定楊某勸阻吸煙行為與老人死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，原審判決適用法律錯(cuò)誤,，依法予以撤銷,，改判駁回田某某的訴訟請求，即楊某不承擔(dān)任何責(zé)任,。

終審改判一經(jīng)披露,，社會各界對此結(jié)果表示認(rèn)可，且此案的改判實(shí)現(xiàn)了辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。而該案二審改判對未來類似案件的處理,，也具有很好的標(biāo)桿意義,。

辦案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依據(jù),，在實(shí)體上和程序上都立得住,、立得穩(wěn)。筆者認(rèn)為本案再審改判,，不僅法律依據(jù)充分,，而且表現(xiàn)了較高的法律水準(zhǔn)。

鄭州中院的終審改判理由指出：原審適用侵權(quán)責(zé)任法第24條公平責(zé)任的規(guī)定,，前提應(yīng)是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系,，而本案中楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果,。段某某自身患有心臟疾病,，在未能控制自身情緒的情況下，心臟疾病發(fā)作不幸死亡,。楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間,，雖在時(shí)間上前后相繼，但沒有法律上的因果關(guān)系,，因此,，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

本案終審判決難能可貴之處還在于,，其正確區(qū)分了“法律上的因果關(guān)系”與“日常生活中所說的因果關(guān)系”,。原審判決錯(cuò)判的原因，也正是將正當(dāng)勸阻引起老人情緒激動,，進(jìn)而引起老人心臟病發(fā)作并死亡,，認(rèn)定有因果關(guān)系。殊不知,，這只是一種日常生活思維而非法律思維,。法律上認(rèn)定因果關(guān)系不應(yīng)如此簡單，而應(yīng)去粗取精,、去偽存真,，準(zhǔn)確作出“正當(dāng)勸阻行為不會造成他人死亡”的司法判斷。遺憾的是,，像原審這樣認(rèn)定因果關(guān)系,，在司法實(shí)踐中還存在一定的普遍性。

辦案的社會效果好,，是指裁判不違背常識,，符合社會大眾的一般價(jià)值判斷,，能夠正確引導(dǎo)人們的行為。本案在這一點(diǎn)上做得尤其好,，避免了此前有的判決因錯(cuò)誤適用法律有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)則,，導(dǎo)致社會大眾對“扶不扶”產(chǎn)生了嚴(yán)重糾結(jié)。

本案當(dāng)事人楊某一直認(rèn)為,，自己在這件事上沒有任何過錯(cuò),，一審判決后他之所以沒有上訴，是因?yàn)樗麑先送蝗浑x世也很難過,，且發(fā)自內(nèi)心地想給家屬一定補(bǔ)償,，但只是捐贈而不是賠償。原審判決適用公平原則認(rèn)定楊某沒有過錯(cuò),，也判定他只是補(bǔ)償而非賠償責(zé)任,，數(shù)目也只有15000元，勉強(qiáng)能接受,。

但原審畢竟不是調(diào)解結(jié)案,，不是確認(rèn)楊某自愿捐贈15000元，而是強(qiáng)行判決他承擔(dān)這個(gè)數(shù)的補(bǔ)償責(zé)任?，F(xiàn)終審法院直接代表正義發(fā)聲,，改判駁回田某某的訴訟請求，亦即楊某對老人的死亡無須承擔(dān)任何責(zé)任,，等于司法對于楊某“不請而判”，力挺了楊某的正義之舉,。這也讓公眾對面對類似情形“勸不勸”的糾結(jié)得到徹底釋然,。

鄭州中院終審改判理由明確指出，雖然楊某沒有上訴,，但一審判決適用法律錯(cuò)誤,，損害了社會公共利益。本案中楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng),，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為,，一審判決楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性,，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖,，不利于促進(jìn)社會文明,，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

去年,，最高法院在當(dāng)事人無申訴的情況下,，主動指令內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級人民法院再審?fù)趿姛o證收購玉米案,，撤銷原判改判王力軍無罪；今年伊始,，又出現(xiàn)了河南鄭州中院在當(dāng)事人無上訴請求的情形下,，終審改判“勸阻吸煙”者無責(zé)，這一刑一民兩起改判,，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案意義,，期待這樣的裁判今后能夠再多一些。