美國著名投資人巴菲特曾說過一句“至理名言”：“當潮水退去，才知道誰在裸泳,?！币欢缺煌粕蟿?chuàng)業(yè)風口的共享單車似乎正在經歷這種狀況，而廣大消費者最關心的則是動輒數(shù)百元的用戶押金安全,。繼町町單車,、小鳴單車之后，名為小藍和酷騎的兩家共享單車企業(yè)日前又被爆出同類問題,，盡管有的企業(yè)作出了承諾,，但繁瑣的程序、漫長的等待,，用戶利益能否得到切實有效保障,，是共享單車乃至互聯(lián)網新經濟形態(tài)健康發(fā)展所必須正視的。

押金是用戶為了正常使用共享單車而作出的金錢形式的保證,，無論是從法律本意還是企業(yè)用戶協(xié)議上看,，它既不是股份也不是投資，按道理都應該?？顚７?，自愿繳納，如約退還,。然而,，相比于收取押金時的“痛快”，一些出了問題的企業(yè)非但不能遵守押金“從哪里來回哪里去”原則,，還增設了苛刻條件,，本身就有違約的嫌疑。以酷騎單車為例,，相關報道提到,，不僅此前就出現(xiàn)了部分用戶無法在平臺承諾的7天內收到退款的現(xiàn)象,，現(xiàn)在更要求用戶親自到企業(yè)總部申請退款，以致催生了代辦的“黃?！?。雖然法律規(guī)定，企業(yè)沒有按合同規(guī)定履行義務,，要承擔給消費者帶來的損失,，但部分企業(yè)顯然抓住了個人維權成本高的弱點，倘若相關部門不能及時介入,，消費者合法權益就有淪為紙面權益的危險,，引來其他企業(yè)效仿。

進一步需要追問的是,，對共享單車的押金監(jiān)管是否存在缺位,？今年8月，交通運輸部等10部門發(fā)布了《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網租賃自行車發(fā)展的指導意見》,，明確要求“企業(yè)對用戶收取押金,、預付資金的，應嚴格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金,、預付資金,，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶,，實施?？顚Ｓ茫邮芙煌?、金融等主管部門監(jiān)管,，防控用戶資金風險”。相比于很多共享單車企業(yè)的成立,，這多少有點姍姍來遲的味道,，問題在于：在此前已經出現(xiàn)個別共享單車企業(yè)退還押金難的先例下，相關部門是不是應該在通知發(fā)布之后盡早排查,，規(guī)范企業(yè),，以防患于未然？

從早前的網約車,、Airbnb,，到網絡訂餐、共享單車,，乃至共享雨傘等一眾新花樣,，基于互聯(lián)網的新經濟形態(tài)時下正大行其道。原則上,，作為新生事物特別是可能助推創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新領域,，監(jiān)管部門應該盡量持開放寬容的態(tài)度,。然而，正如很多城市街頭一夜間像“外星人入侵”一樣堆滿了共享單車,，對由此產生的問題相關部門也不應該“反應遲鈍”,。隨之而來的就是：哪些方面該管，哪些方面該放,？是大而化之地任其“野蠻生長”,，還是像一些地方管理網約車那樣“細致入微”,？或許,，不同領域各具特點難以確立一個通用的標準，但在筆者看來,，倘若要給監(jiān)管設定一個體現(xiàn)管理科學性和藝術性原則的話,，那么就應該：面向企業(yè)，要盡量降低進入門檻以促進市場的充分競爭,；面向用戶,，則要時刻守護用戶和消費者的合法權益。

以此來衡量,，很多爭論的議題似乎不難找到答案,。比如，網約車的監(jiān)管重點,，是要強化企業(yè)對司機的規(guī)范管理責任,，還是要限制到車型、軸距,？共享單車的監(jiān)管重點,，是應該防范押金風險、強化安全有序用車,，還是像部分地區(qū)那樣一刀切拒絕,，從而一勞永逸？同時,，出于保護消費者利益的長遠考慮,，在處置一些新的典型問題時，是否可以考慮采取懲罰性措施以儆效尤,，避免部分創(chuàng)業(yè)者在共享單車領域創(chuàng)業(yè)失敗而導致用戶押金埋單,？

我們承認，有些時候不得不花錢買教訓,，但站在監(jiān)管的角度,，這樣的成本應該越低越好。眼下,，基于互聯(lián)網的新經濟形態(tài)花樣迭出,，但政府的“守夜人”角色斷不可少,。