日前,，浙江大學發(fā)布《優(yōu)秀網(wǎng)絡文化成果認定實施辦法（試行）》，規(guī)定在媒體及其“兩微一端”發(fā)表的優(yōu)秀網(wǎng)文,，根據(jù)發(fā)布平臺與傳播水平可認定為國內(nèi)權威、一級,、核心等學術期刊論文，納入晉升評聘和評獎評優(yōu),。針對網(wǎng)上出現(xiàn)的爭議,，浙大回應將嚴把“學術關”，成果申報需經(jīng)專家委員會嚴格評審,。

一些標題將其簡化為“網(wǎng)文10萬可算學術論文”,，導致不少人的理解存在偏差。如輿論普遍認為,，網(wǎng)絡傳播更加喜聞樂見,，但它也略顯淺俗，常以博眼球為樂,，數(shù)據(jù)流量也能造假,。更有學者憂心忡忡，指出網(wǎng)絡閱讀具有碎片化特征,，“恐怕會凝聚成一種粉碎獨立思想和個人創(chuàng)見的勢力”,。這些批評是可以理解的，學術論文的價值確實無法用閱讀量體現(xiàn),，而網(wǎng)絡文化成果有可能傳播效果好,、社會價值高，卻不一定具有科研價值,。因此,，不同方面注意力的重心，在于如何權衡好傳播水平和科研價值的關系,。就這一點而言,，對發(fā)布網(wǎng)文的平臺作限制，對10萬,、40萬的流量作要求,，并不是常規(guī)意義上的“評價標準”，更合宜的理解可能是“申報標準”“入門標準”,，在此基礎上制定嚴謹?shù)膶W術評價標準,。

倘若用一種開放的眼光看待《辦法》，它也不啻為一種學術評價體系創(chuàng)新,。須知,，當前的學術評價主要體現(xiàn)在論文期刊上，但是小部分學術刊物頗停留在“自娛自樂”的層面上,，發(fā)行量不過幾千份,，小圈子里自吹自擂,，傳播效果極其有限。將網(wǎng)絡文化傳播成果納入其中,，這是重視傳播效果的體現(xiàn),，也是給學術研究多一種選擇。況且在頂層設計上,，相關政策早就釋放出創(chuàng)新動力，比如2015年,，中宣部和教育部印發(fā)《關于加強和改進高校宣傳思想工作隊伍建設的意見》,，明確提出“要積極探索建立優(yōu)秀網(wǎng)絡文章在科研成果統(tǒng)計、職務職稱評聘方面的認定機制,，不斷形成吸引優(yōu)秀人才參與網(wǎng)絡文化建設的政策導向”,。簡言之，擴充科研成果的認定形式,，擴大科研成果的發(fā)布渠道,，利用新型傳播手段擴大優(yōu)秀學術成果影響面。

不過,，學術有學術的標準,。盡管出版介質(zhì)可以變，渠道和形式可以變,，但學術評價體系不能變,，依然要遵循嚴格的科學方法，接受學術標準的嚴格檢驗,。具體而言,，標準體現(xiàn)在三方面：一是要明確科學的創(chuàng)作標準。網(wǎng)絡文化成果有多種形態(tài),，既有理論成果形態(tài),，也有新聞消息之類的輿論形態(tài)，更有文化娛樂形態(tài),。顯然,，只有理論形態(tài)能夠標識科研水平，所以要明確制度化,、標準化,、專業(yè)化的創(chuàng)作規(guī)范。二是要經(jīng)過專家學術委員會的嚴格評審,。尤其是用學術期刊的要求來同等視之,，在原創(chuàng)性、科學性,、創(chuàng)新性要求上不得含糊,。三是要健全學術共同體,，讓這些優(yōu)秀文化成果經(jīng)得起同行評議，被學術界普遍認可,?？傊咝＞W(wǎng)絡文化成果評價是一種科學的價值判斷活動,，要秉持“如何與其他事物區(qū)別”的規(guī)則,，把握好“寬進嚴出”，通過多種手段控制好學術質(zhì)量,。

當前,，對于高校教師工作的評價體系越來越綜合化，但這不意味著應該降低學術評價的水準,?？蒲小⒔虒W以及其他工作彼此有別,，各有規(guī)律,。傳統(tǒng)學術研究和網(wǎng)絡傳播成果也有不同規(guī)律，彼此不能取代,。只有尊重不同規(guī)律,，形成不同評價標準，才有助于完善高校綜合評價體系,。特別是我國學術水平正處于穩(wěn)步上升的階段,，更要保證好學術研究的質(zhì)量和水平。期待此番試水之舉,，能更大程度激發(fā)我國科研創(chuàng)新的活力,。