天津“李文星事件”后，網絡招聘亂象成為熱門話題,。媒體從不同角度揭批網絡招聘亂象，網友也在社交媒體上集體吐槽,。不過,，這只是輿論場的一種“集合效應”——某一時間段，媒體和公眾集中關注某個問題,，會讓人高估問題的嚴重性,。

事實上，隨著互聯(lián)網迅猛發(fā)展,，網絡招聘已給成千上萬的用人單位和求職者帶來便利,。據統(tǒng)計，全球每天約有2000萬條就業(yè)信息在網上發(fā)布,，有3000多萬人在網上發(fā)出求職簡歷；當今世界500強企業(yè)中，有90%的人才招聘是通過網絡實現的,。

不過,，相較于傳統(tǒng)招聘市場，網絡招聘平臺的虛假信息更多,，求職者的權益更容易受損,，這是不爭的事實。但這并不是網絡招聘本身的天然缺陷,，而是網絡招聘平臺沒有對招聘公司進行嚴格審核,，從而導致信息不對稱,，進而導致了市場失靈,。

市場失靈決定了政府介入的必要性。政府需要以“管制人角色”承擔其“公益人”及“守夜人”的職責,，即制定公共政策或以強制力維護公共利益,，打擊經濟領域的違法犯罪行為。例如,，天津市就采取了強力打擊傳銷組織等舉措,。筆者認為,，對于網絡招聘中存在“招聘欺詐”行為，依法打擊是必要的,、及時的,。但是，從長遠來看,，規(guī)制網絡招聘中的“市場敗德行為”,，需以改善信息不完全為基礎，而不是限制網絡招聘行業(yè)的發(fā)展,。

網絡招聘引發(fā)的種種問題,，在市場失靈中歸屬于信息性失靈類型,。信息性失靈的具體表現是,，在交易的過程中,，雙方對商品或服務的質量,、性能,、安全性等信息的了解程度不同，出現了信息不完全或信息不對稱現象,。虛假高薪招聘,、傳銷招聘等,，就是典型的例子,。如果一方不能掌握足夠的信息,，無法監(jiān)督或識別另一方的行為，后者則可能違背道德和法律規(guī)范,，在追求自身利益的同時損害前者的利益,。

與傳統(tǒng)招聘相比,，網絡招聘是典型的雙邊市場。雙邊市場的特征是,，參與者需要通過中間平臺進行交易，且一方的收益決定另一方參與者數量,。雙邊市場中每一筆交易的達成,，都涉及平臺企業(yè)、買者和賣者三方,，而“不見面的交易”,，更加劇了信息不完全或信息不對稱。這也是網絡招聘容易出現詐騙的根本原因所在,。

如果一方占有不完全或不對稱的信息,，市場機制就難以實現有效的資源配置，就會導致市場失靈,。對網絡招聘這樣的雙邊市場,，靠政府管制進行打擊只能治標，改善信息不完全或不對稱才是治本之策,。

規(guī)制經濟學認為,，不完全信息在規(guī)制過程中的各個階段，都扮演著極為重要的角色,，對信息性失靈更是至關重要,。因此，有關部門在制定網絡招聘政策之時,，必須以消除招聘企業(yè),、平臺公司和求職者之間的不完全信息為基礎。甚至可以說,，干預的效果在很大程度上取決于規(guī)制政策究竟是減輕還是加重市場信息的不完全,。

有一種觀點認為,，市場經濟應該放松管制，對網絡招聘這樣的新興行業(yè)不能一味規(guī)制,，否則會“一管就死”,，束縛市場活力，從而降低招聘者和求職者的福利,。

事實上,，這個觀點值得商榷。在市場經濟中,，對市場行為的規(guī)制的確會越來越寬松,，例如，對網絡招聘行業(yè)的準入壁壘,、產品價格管理等越來越寬松,。不過，對這些市場行為的干預并不必然帶來網絡招聘質量的提升,，也不代表規(guī)制的終結,，只是說規(guī)制的重點轉移到了環(huán)境保護、公共利益保護以及遏制“不正當的行為”和“欺詐行為”等上來,。

完全市場化的網絡招聘,，同樣需要強化規(guī)制，這與市場經濟精神并不違背,。不同的是,，對網絡招聘的規(guī)制不能簡單地限制網絡平臺、招聘公司的純市場化行為,，例如,，抬高網絡平臺公司準入門檻，可能會嚴重影響社會福利最大化,。

規(guī)制網絡招聘應該以改善信息不完全為基礎,，所有相關規(guī)制政策必須圍繞平臺公司、招聘者,、求職者的信息公開為核心,。例如，平臺公司必須嚴格審核招聘公司的資質,，為求職者提供警示信息等,。