【面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應(yīng)的技術(shù)顧問,。為了更好地實現(xiàn)司法公正,，只能從服務(wù)于司法公正而非單純方便司法的角度來設(shè)計這一制度?！?/p>

各種看不懂的專業(yè)術(shù)語,、迷宮般的參數(shù)和圖表、難以辨識的技術(shù)指標……由于糾紛所涉領(lǐng)域的高度專業(yè)化,，只精通法律的法官在查明事實上難度極大,，甚至在法庭上出現(xiàn)和當事人“雞同鴨講”的窘境。如何破除審判中的專業(yè)壁壘,？廣州知識產(chǎn)權(quán)法院自2015年起采取了一種新方案：建立技術(shù)調(diào)查官制度,，輔助法官查清事實。

這是一項實踐催生出的司法制度創(chuàng)新,。面對極為專業(yè)的軟件侵權(quán)糾紛,，“遴選的20名法官中，均不具備技術(shù)類學科背景”，必須想辦法跨越這道技術(shù)鴻溝,。于是,，吸納專業(yè)人員輔助審判的技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)運而生。據(jù)報道,，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院已有114件案件借助技術(shù)調(diào)查官,，他們對案件技術(shù)事實所提出的專業(yè)意見，采納率為100%,。

法官是法律領(lǐng)域的權(quán)威,，卻不可能是所有領(lǐng)域的權(quán)威。現(xiàn)代社會,，隨著專業(yè)分工的細化,，一些領(lǐng)域的糾紛往往法律問題與技術(shù)問題交織在一起，無論是事實認定還是法律適用,，都越來越依賴于對專業(yè)技術(shù)問題的判斷,。以知識產(chǎn)權(quán)審判為例，實踐中涉及對專利,、植物新品種,、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密,、計算機軟件等的認定,，所需的專業(yè)技術(shù)往往超出法官的知識范圍。在處理這些日益專業(yè)化的糾紛時,，法官除了審判本身所需的法律專業(yè)技能外,，越來越面臨事實認定方面的專業(yè)壁壘。

如何彌補司法審判中的專業(yè)知識短板,？需要加強對法官能力素質(zhì)的培訓,，或可基于專業(yè)審判的分化，探索更加職業(yè)化的培養(yǎng)模式,，提高法官審判專業(yè)領(lǐng)域糾紛的能力,。但由于現(xiàn)代審判所涉專業(yè)技術(shù)問題并不固定，且復雜細致,、更新速度快,、涉及范圍廣，再有針對性的法官培訓都不可能解決所有的技術(shù)難題,。為此,，在注重法官專業(yè)知識與經(jīng)驗訓練的同時，還必須基于審判中的專業(yè)“鴻溝”進行制度創(chuàng)設(shè),，引入知識權(quán)威來輔助法官判斷專業(yè)技術(shù)問題,。2014年12月31日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，就是旨在破除專業(yè)領(lǐng)域?qū)徟兄械募夹g(shù)壁壘,。

從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實踐看,，技術(shù)調(diào)查官制度運行效果良好。但若上升到整個司法制度層面觀察,，審判若想真正跨越專業(yè)鴻溝,，還必須就此展開更為科學細致的制度設(shè)計。據(jù)報道,，技術(shù)調(diào)查官雖然對裁判結(jié)果沒有表決權(quán),，但會廣泛而深度地參與訴訟過程。很明顯,，技術(shù)調(diào)查官既不同于法官,、人民陪審員，也不同于鑒定人,、證人等訴訟參與人,，那么其身份在司法程序中究竟如何定位？如何遴選更為合適,？從現(xiàn)實情況看,，由法院組建專門的技術(shù)調(diào)查官隊伍，可能難以滿足審判所涉專業(yè)領(lǐng)域的復雜性需求,；在此基礎(chǔ)上,，采取一定的程序機制從社會中吸納專業(yè)技術(shù)力量，不僅有利于激活司法資源,，而且能夠最大程度地確保專業(yè)技術(shù)判斷的中立性,。

面對日益專業(yè)化的審判趨勢，有必要為法官配備相應(yīng)的技術(shù)顧問,。而無論是技術(shù)調(diào)查官的來源,、身份界定，還是其參與審判的方式及相關(guān)責任的明晰,，都有待在促進司法公正的價值目標下進行科學設(shè)計。說到底,，技術(shù)調(diào)查官的引進,，是為了更好地實現(xiàn)司法公正，而不能為司法不公制造另外的可能空間,。因此,，只能從服務(wù)于司法公正而非單純方便司法的角度，來設(shè)計這一制度,。