最高人民法院,，針對八種常見犯罪的量刑，出臺了指導(dǎo)意見,。其中受到關(guān)注的是，這份量刑意見對什么樣的醉駕屬于“輕微”程度,，提出了這樣的表述：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。

圍繞“醉駕不再一律入刑”產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點，一種聲音認(rèn)為這是給醉駕松綁,，指導(dǎo)意見給醉駕入刑開了一條可伸縮的門縫,。另一種觀點則認(rèn)為這是糾偏。多大的罪適用多大的法律判罰,，指導(dǎo)意見有利于罪罰相當(dāng)原則的實現(xiàn),。

最高法出臺指導(dǎo)意見的本意很明確，在醉駕酒駕中,，確實存在一些情況,，本身超標(biāo)不多，情節(jié)較輕微,，社會危害小,，一律入刑存在誤傷、量刑過重的可能性,。法律條文在經(jīng)過幾年的司法實踐后,，根據(jù)運行情況，針對實踐中反映出的問題,，適時修法,，不足的完善，過頭的糾偏,，讓法律條文跟上社會的發(fā)展,，也是司法進(jìn)步的應(yīng)有之義。

指導(dǎo)意見雖然已經(jīng)出臺,，但仍屬于原則性意見，怎么才算輕微,，什么樣的情節(jié)才不需要刑罰,，指導(dǎo)意見并未細(xì)說。這就帶來一個疑問，情節(jié)的輕微嚴(yán)重到底以什么為衡量標(biāo)準(zhǔn)呢,？酒駕的危害在于它會提高事故的發(fā)生概率,，但就單個酒駕行為而言，未必一定會發(fā)生事故,，所以如果以結(jié)果來衡量,，是不科學(xué)的，會讓很多人存在僥幸心理,。這對酒駕治理非常不利,。

另一個擔(dān)心則集中在警方執(zhí)法過程。以前醉駕一律入刑,，達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)就刑拘,，沒有什么可商量的余地，指導(dǎo)意見出臺以后,，就面臨標(biāo)準(zhǔn)松動的問題,，就產(chǎn)生了在執(zhí)法、在定罪過程中主觀和客觀的區(qū)別,。同樣的情節(jié),，不同的民警不同的法官，可能會作出不同的處罰,。這里面就會有公平問題,。更要防止自由裁量權(quán)被濫用，成為一些人的豁免條款,。處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊會給權(quán)力尋租留下空間,，就存在被鉆空子的可能，那么又該如何堵上這樣的漏洞呢,？

這都需要進(jìn)一步細(xì)化明確,，法律標(biāo)準(zhǔn)越明晰，剛度越高,，執(zhí)法也就越容易操作,，公民對自己行為邊界的認(rèn)識也就越清晰，引發(fā)的社會爭議也就越少,，社會阻力也就越小,。相反，標(biāo)準(zhǔn)越模糊,，自由裁量權(quán)越大,，空間越多，就越可能被鉆空子,，執(zhí)法的公信力越容易受到質(zhì)疑,。

入不入刑,，是個非常重要的分割點，除了留下的污點不同,，還可能對個人職業(yè)前景產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,。比如，在公務(wù)員法就有對刑罰的規(guī)定,。曾經(jīng)刑罰的不可考公務(wù)員,，在職期間被刑罰的將開除。正因為關(guān)系重大,，在標(biāo)準(zhǔn)未細(xì)化之前,，司法還是應(yīng)該慎之又慎，平穩(wěn)度過過渡期,，以免被濫用了,。

自醉駕入刑以來，醉駕入刑這條法律在治理酒駕問題上的作用立竿見影,，社會示范效應(yīng)顯著,，它的成功之處就在于不設(shè)前提，鐵面無私,。雖不免帶著矯枉過正的局限性,，但這種立法精神還是值得借鑒的。酒駕的社會危害極大,，對待酒駕不管法律如何規(guī)定,，都應(yīng)該從嚴(yán)而不是從寬。