據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)北京米瑞酷電影放映有限責(zé)任公司（日壇店）瞞報(bào)銷售收入47550元的違法行為,，北京市文化執(zhí)法總隊(duì)日前給予其罰沒款20余萬(wàn)元的行政處罰,。這是我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法實(shí)施以來，全國(guó)文化執(zhí)法領(lǐng)域打擊電影院瞞報(bào)銷售收入的第一案,。

電影票房造假現(xiàn)象,，猶如籠罩在中國(guó)電影市場(chǎng)的一層霧霾。過去,，由于制度規(guī)范缺失,，一些電影的票房造假即便人盡皆知，也只是為輿論場(chǎng)增加了熱點(diǎn)話題,，很少受到實(shí)際約束,。這種狀況在客觀上形成了一種“破窗效應(yīng)”，隨著中國(guó)電影市場(chǎng)的擴(kuò)大和資本的強(qiáng)勢(shì)介入,，票房造假變本加厲,。

3月份，電影主管部門共曝光了326家影院存在瞞報(bào)票房情況,，其中63家影院瞞報(bào)票房超過100萬(wàn)元,。而這僅僅是電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法實(shí)施后曝光的第一批，足見問題的嚴(yán)重性和普遍性,。

對(duì)電影行業(yè)而言,，票房造假堪稱毒瘤。較之瞞報(bào),，虛報(bào)票房問題更受關(guān)注,。通過人為操作制造出亮眼的票房數(shù)字，制片方,、導(dǎo)演,、演員、投資方和院線等看似都是贏家,，但實(shí)際上卻是對(duì)電影行業(yè)基礎(chǔ)秩序的破壞,。因?yàn)檫@意味著，票房作為電影行業(yè)的重要“體溫計(jì)”,，因人為因素的影響而紊亂,，無(wú)法正常地反映觀眾對(duì)一部電影乃至電影行業(yè)的評(píng)價(jià)，同時(shí)也給電影創(chuàng)作帶來誤導(dǎo),。

強(qiáng)化監(jiān)管,、明確規(guī)則，加大對(duì)造假行為的打擊力度,，成為清除電影市場(chǎng)隱患的基礎(chǔ)工作,。事實(shí)上，促進(jìn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展,，一方面,，需要進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，減少不必要的行政干預(yù),，讓電影創(chuàng)作更多地回歸藝術(shù)創(chuàng)作和市場(chǎng)規(guī)律,；另一方面，應(yīng)構(gòu)建制度規(guī)范體系,，對(duì)票房造假的規(guī)制就是其中一部分,。

除此之外，談及中國(guó)電影票房統(tǒng)計(jì)與美國(guó),、加拿大等國(guó)的差異,，不少行業(yè)人士都提到一個(gè)例子，那就是北美地區(qū)設(shè)有專業(yè)的第三方電影票房統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu),，大大減少了院線,、發(fā)行方對(duì)票房數(shù)字“下手”的概率。我國(guó)雖然也有相關(guān)部門做票房統(tǒng)計(jì),，但由于在統(tǒng)計(jì)結(jié)果的共享程度和透明度等方面存在不足,，票房的發(fā)布口徑和統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)缺乏權(quán)威性，為造假留下了口子,。同時(shí),，由于票房數(shù)據(jù)與影院的票房營(yíng)業(yè)稅征收是兩套不同的體系，導(dǎo)致出現(xiàn)“吹牛不上稅”的現(xiàn)象,，也使得發(fā)行和院線對(duì)票房造假更無(wú)顧慮,。

健全而嚴(yán)肅的票房統(tǒng)計(jì)制度，是現(xiàn)代電影工業(yè)的一個(gè)基礎(chǔ)組成部分,。票房統(tǒng)計(jì)的權(quán)威等具體制度構(gòu)建,，在一定程度上與電影行業(yè)的“價(jià)值觀”健康與否有關(guān)。比如,，電影行業(yè)到底如何看待票房數(shù)量之于電影本身的意義,？如果“唯票房主義”成為電影行業(yè)的鐵律，各方在票房上“動(dòng)手腳”的主觀動(dòng)機(jī)恐怕不會(huì)小,。綜合來看,，從外部規(guī)制上加大對(duì)票房造假的懲治力度,，只是清除電影行業(yè)霧霾的第一步。一個(gè)電影大國(guó)不可能建立在虛假的票房之上,，票房的“水分”如何事關(guān)中國(guó)電影的未來,，也必須上升到整個(gè)電影工業(yè)的現(xiàn)代化角度去求解。