2015年,，山西呂梁孝義市交通運(yùn)輸局辦公室副主任王震私用公車，醉駕撞死2名礦工之子后逃逸,，事后投案,，稱不知自己撞了人。之后,，呂梁市檢察院指控其犯危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，但呂梁市中級(jí)法院審理后，認(rèn)定該罪名不成立,，僅以交通肇事罪判處王震有期徒刑5年,。2017年4月10日，呂梁市檢察院向山西省高院提起抗訴,。同日,，2名孩子的父母也提起了附帶民事訴訟的上訴狀，要求改判,。

飲酒駕車,，特別是醉酒駕車嚴(yán)重威脅到他人和自身的生命安全，甚至將危及公共安全,。目前,，現(xiàn)行法律以駕駛者血液酒精含量的標(biāo)準(zhǔn)制定了雙重懲罰標(biāo)準(zhǔn)，酒精含量達(dá)到20mg/100ml但不足80mg/100ml的,，屬于飲酒駕駛,，涉及行政處罰；酒精含量達(dá)到或超過80mg/100ml的,，屬于醉酒駕駛,，涉及刑罰。

2012年,，《中華人民共和國刑法修正案（八）》明確規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛,，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,，處拘役,，并處罰金。有前款行為,，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@里的“構(gòu)成其他犯罪”,，主要就是指交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。

這三種罪名在量刑上存在較大差異，危險(xiǎn)駕駛罪頂多判處1年拘役,。交通肇事罪只有是因逃逸致人死亡的,，才能處7年以上有期徒刑，其他的即便產(chǎn)生了再大損害也只能定3到7年有期徒刑,。而若是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，那么即便尚未造成嚴(yán)重后果，也將定3到7年有期徒刑,，若是致人重傷,、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，則將處10年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑,。

遺憾的是，對(duì)于三種罪名的區(qū)別,，立法與相關(guān)司法解釋中均并未明確,。最高法曾在2009年制定過《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，表述也較為模糊：“行為人明知酒后駕車違法,、醉酒駕車會(huì)危害公共安全,，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞,，造成重大傷亡,，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意,。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的,，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！?/p>

明確司法標(biāo)準(zhǔn)的缺失不僅給司法實(shí)踐帶來了不便,，也直接導(dǎo)致了每每遇到相關(guān)案件，司法者無論如何做出裁判,，都或?qū)⒄兄履骋环侥酥辽鐣?huì)公眾及輿論的質(zhì)疑,，嚴(yán)重影響司法公信力。正如此案中,，一審法院與檢察院在法律適用上有較大分歧,。

客觀上講，每個(gè)人對(duì)于酒精的敏感度是不一樣的,，我們顯然不能去檢測酒駕者的 “酒量”,，來判斷酒駕者因飲酒而失控的控制能力是否足以危害公共安全，而需要從酒駕者的其他行為中去倒推,。而其中最為重要的標(biāo)準(zhǔn)則是酒駕者是否存在其他嚴(yán)重交通違法行為,。

通常情況下,，一個(gè)能夠控制自身行為的正常人顯然并不會(huì)去從事嚴(yán)重交通違法,，若是酒駕者在整體駕駛過程中,，存在多次闖紅燈、嚴(yán)重超速,、逆行、逃逸后再肇事等嚴(yán)重交通違法行為,，則無論其酒精含量是否構(gòu)成醉駕,，均應(yīng)當(dāng)在法律上推定其已經(jīng)無法控制自身的行為，并讓公共安全處于了危險(xiǎn)狀態(tài),。如此才符合法律嚴(yán)懲酒駕的初衷,。

讓人民群眾感受到司法公正，最重要的就是賦予司法者更為直接,、明確的裁判依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn),。有權(quán)機(jī)關(guān)有必要對(duì)于酒駕的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步厘清，并以立法或者司法解釋的方式確定下來,，不僅為司法者提供裁判尺度,，讓他們更有能力以最接近法律原意的方式去裁判，同時(shí),，更能減少人們對(duì)相關(guān)司法案件的質(zhì)疑,，維護(hù)司法的權(quán)威性。