【盡管消費者過度維權(quán)確實存有滑向敲詐勒索的可能,，但可以當作民事糾紛處理的案件,，沒必要也不應該升格為攪動人心的刑事案件,?！?/p>

近日一起“敲詐勒索”案的改判，牽動人心,。7年前,，郭某因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉而維權(quán),，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年,，因拒不認罪,，服刑期間也未獲減刑。廣東省高級人民法院日前以原審判決事實不清,、證據(jù)不足為由改判郭某無罪。

許多人認可這一改判,，不只是對一個父親維護“結(jié)石寶寶”權(quán)益的樸素同情,，更是因為通過司法裁判,，將會給消費者主張權(quán)利傳遞信心，有助于營造更優(yōu)化的法治環(huán)境,。因維護消費權(quán)益而被判敲詐勒索罪的,，郭某并非第一人。幾乎所有同類案件都有一個大體近似的核心情節(jié)：當事人以“威脅向媒體曝光”的方式,，向生產(chǎn)廠家索要高額乃至天價賠償,，結(jié)果反而面臨敲詐勒索的指控。不僅受害者本人很難意識到依法維權(quán)的邊界在哪里,，旁觀者也搞不清,。這很大程度上影響了公民維護消費權(quán)益的積極性。

消費者的疑竇不無道理,。在司法實踐中,，消費維權(quán)與敲詐勒索之間的“明暗交界線”一直存在，以致同案異判的情況并不鮮見,。盡管生產(chǎn)商,、銷售者、服務者過錯在先,，但由于現(xiàn)實中維權(quán)渠道不通暢,，原本受害的消費者也可能采取一些不適當?shù)氖侄危瓷先ァ奥煲獌r”的行為似乎也印證了敲詐勒索的動機存在,。正因如此,，有時候法院傾向于適用敲詐勒索罪來遏止這種過度維權(quán)行為。

盡管消費者過度維權(quán)導致敲詐勒索在法律上是可能成立的,，但我們也應設身處地考慮消費者所處的困難境地：現(xiàn)實中,，消費者能獲得的司法救濟有限，目前最給力的外援還是輿論監(jiān)督,，以至于一年一度的“3·15晚會”成為消費者的“盛宴”,；而當一些消費者走投無路以“向媒體爆料”相要挾來索賠，有可能被認定為敲詐勒索時,，這將大大壓縮消費維權(quán)的議價空間,，同時降低對不法廠商的震懾力度。

這樣說當然不是鼓勵消費者走上極端化維權(quán)之路,，只是說,，立足于消費者總體弱勢的大背景，讓維權(quán)者的底氣足一點,，總體上講不是壞事,。不能簡單粗疏地認定天價索賠就是敲詐勒索，而是要有充分的耐心，聽得到維權(quán)索賠后面真實的心聲,。反過來說,，消費者和商家的強勢與弱勢，也非絕對,。如果消費者通過要挾索要天價賠償?shù)娘L氣被助長起來,，廠商也會處于弱勢一方，不勝其擾甚至產(chǎn)生難以承受的巨大損失,，這不僅會導致經(jīng)濟生活失序,，也無益于消費環(huán)境的整體改善。歸根結(jié)底,，無論誰道理在握,，都不能濫用權(quán)利。

“法律的生命從來不是邏輯,，而是經(jīng)驗,。”消費者維權(quán)過度,，大多是生命權(quán)或健康權(quán)受到了威脅,，這往往很難確定一個合理的賠償價格。更何況,，對于超過當前社會一般公眾普遍認知太多,、顯然不合理的賠償要求，法院可以不予支持,。因此,，對這樣的民事維權(quán)行為，應該保持刑法的謙抑原則,，不應輕易跨過刑,、民的邊界。正如廣東省高院再審意見中指出的：本案尚不能認定郭某的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇,。這意味著,，盡管消費者過度維權(quán)確實存有滑向敲詐勒索的可能，但可以當作民事糾紛處理的案件,，沒必要也不應該升格為攪動人心的刑事案件,。

法治的美德，在于分寸感,。只有堅持違法必究與防止矯枉過正并舉,，才能讓司法判決擲地有聲、定分止爭,，才能在法理,、情理,、倫理的統(tǒng)一中守護公序良俗、實現(xiàn)社會善治,。