日前,，山東省萊陽(yáng)市多名網(wǎng)約車司機(jī)向媒體舉報(bào)，稱去年6月遭到平度市交通局與社會(huì)人員合謀的“釣魚執(zhí)法”,，事后社會(huì)人員承認(rèn)幫平度市交通局“釣魚”獲取報(bào)酬,。去年7月27日，曾被“釣魚”的網(wǎng)約車司機(jī)宋修福向平度市法院提起行政訴訟,，目前案件已進(jìn)入二審,。（4月4日 三湘都市報(bào)）

這門生意,，已成產(chǎn)業(yè)——對(duì)“釣魚者”來(lái)說(shuō)，每釣一輛,，酬勞200,，按周結(jié)賬；對(duì)于被釣的魚來(lái)說(shuō),，筆錄提前做好,，簽字畫押就成，交了罰金走人,。

在這種“釣魚執(zhí)法（罰）”的游戲中,，明顯呈現(xiàn)出“傻子太多、騙子不夠”的傾向,。2016年7月,，山東某電視臺(tái)曾就此做過(guò)報(bào)道。在該電視報(bào)道中,，平度市同安花苑小區(qū)的門衛(wèi)大叔介紹說(shuō)：最近半個(gè)多月,，平度市交通局的執(zhí)法人員簡(jiǎn)直天天都在這里蹲點(diǎn)等待，而且從未空手而歸,。這也就難怪當(dāng)?shù)亟煌ú块T“釣魚”人員不夠,，竟然明碼標(biāo)價(jià)地與社會(huì)人員聯(lián)手合謀,。

案件的是非,，交給司法去頭疼。但“釣魚網(wǎng)約車”事件本身,，卻透露出某種悖逆法治邏輯的陳腐之味,。有幾個(gè)問(wèn)題，令人如芒在背：第一,，平度交通部門和所謂“社會(huì)人員”究竟是什么關(guān)系,？且不說(shuō)什么樣的社會(huì)人員閑散到可以替交通局“打短工”，想問(wèn)一句的是,，這種分肥式的雇傭關(guān)系,，合法合規(guī)嗎？社會(huì)人員當(dāng)然沒(méi)有執(zhí)法權(quán),，卻在“釣魚”的過(guò)程中承擔(dān)錄音錄像等取證工作,，不僅誘人上當(dāng)、還使出花式套路,，成為交通執(zhí)法的“前哨”——如此讓渡公權(quán)的作為,，恐怕比“臨時(shí)工執(zhí)法”更為惡劣。

第二,，平度交通部門“釣魚執(zhí)法”之時(shí),，當(dāng)屬網(wǎng)約車屬地新政博弈之期,。從最終版的青島網(wǎng)約車細(xì)則來(lái)看，據(jù)說(shuō)“最終刪除了軸距,、扭矩,、行李箱容積要求，還取消了行駛里程未滿5萬(wàn)千米的里程限制”,。換言之,，上級(jí)交通管理部門也深諳一個(gè)道理：網(wǎng)約車是大勢(shì)所趨，不是大惡所集,。更何況,，無(wú)論是解決居民出行難題，抑或是順應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)之需,，也實(shí)在沒(méi)必要對(duì)網(wǎng)約車痛下殺手,。有必要追問(wèn)的是，當(dāng)初大面積“釣魚執(zhí)法”網(wǎng)約車,，究竟是誰(shuí)的主意,、監(jiān)管部門知情嗎？

退一萬(wàn)步說(shuō),，“釣魚執(zhí)法”即便在英美法系中,，也都是危險(xiǎn)的“執(zhí)法圈套”，都可以成為當(dāng)事人無(wú)罪免責(zé)的正當(dāng)理由,。這些年,，在全面法治的邏輯之下，地方執(zhí)法部門“釣魚執(zhí)法”事件,，簡(jiǎn)直到了過(guò)街老鼠的地步,。道理很簡(jiǎn)單：所謂“釣魚”與構(gòu)陷之間，并未有清晰的界限,，稍不留神,，執(zhí)法者就成了犯法者。何況,，山東平度交通部門的“釣魚執(zhí)法”中,，執(zhí)掌“魚竿”的還是可疑的“社會(huì)人員”。

在網(wǎng)約車新政未出的當(dāng)口,，地方交通部門急吼吼“釣魚”執(zhí)罰,，其間所暴露的心態(tài)與作為，恐怕不單單是個(gè)法理糾結(jié)那么簡(jiǎn)單,。我們當(dāng)記得那些未曾走遠(yuǎn)的事件：2009年10月,，河南商丘人孫中界因遭遇釣魚執(zhí)法，斷指證清白；2016年7月,，湖南藍(lán)山縣60歲的陳作雄因被“釣魚執(zhí)法”吊死在運(yùn)管所……前車之鑒并不少,，而在管理網(wǎng)約車這個(gè)公共議題上，少數(shù)地方部門執(zhí)法違法式暴戾思路,，是該被究責(zé)并禁錮在法治框架里了,。

?